Pretrial detention upheld for robbery-murder convicts as public-order risk confirmed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) rejected as unfounded the appeals filed by three defendants against a lower court order maintaining their pretrial detention, thereby upholding the continued deprivation of liberty under the existing arrest warrant and the underlying conviction. The defendants, previously sentenced to 15–16 years’ imprisonment for aggravated robbery (tâlhărie) causing the victim’s death under art. 211 alin. (2), (2¹), and (3) C. pen., challenged the April 14, 2010, ruling of the Bucharest Court of Appeal that had kept them detained. The High Court found the detention valid under art. 300² and art. 160b alin. (3) C. proc. pen., because the legal penalty exceeded four years’ imprisonment and release posed a concrete public-order danger given the gravity and circumstances of the offense, and because a conviction had already been pronounced, making their detention lawful. Each appellant was ordered to pay 300 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld for robbery-murder convicts as public-order risk confirmed: The defendants, previously sentenced to 15–16 years’ imprisonment for aggravated robbery (tâlhărie) causing the victim’s death under art. 211 alin. (2), (2¹), and (3) C. pen., challenged the April 14, 2010, ruling of the Bucharest Court of Appeal that had kept them detained. The High Court found the detention valid under art. 300² and art. 160b alin. (3) C. proc. pen., because the legal penalty exceeded four years’ imprisonment and release posed a concrete public-order danger given the gravity and circumstances of the offense, and because a conviction had already been pronounced, making their detention lawful. Each appellant was ordered to pay 300 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeals as unfounded.
Basis for obliging the appellants to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursurilor penale de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a menținut starea de arest a inculpaților F.I.R., B.N.M., V.M. și B.I.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, temeiuri ce impun privarea în continuare de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs inculpații F.I.R., V.M. și B.I., solicitând revocarea măsurii arestării preventive, lăsarea în libertate neputând influența în niciun fel desfășurarea procesului penal.
Recursurile sunt nefondate.
Inculpații au fost arestați preventiv la data de 9 ianuarie 2006 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (2)1 lit. a) și b) și alin. (3) teza a II-a C. pen., conform dispozițiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen. pentru inculpatul F.I.R., art. 148 lit. f) și h) pentru inculpatul B.I., art. 148 lit. c) și h) pentru inculpatul V.M.
În fapt, inculpații, prin violență, au deposedat-o pe victima B.C. de bani, aceasta decedând ulterior ca urmare a loviturilor primite.
Prin sentința penală nr. 70 din 25 februarie 2010 a Tribunalului Giurgiu a fost condamnat inculpatul B.I. la 16 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., iar inculpații F.I.R. și V.M. la câte 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie ce a avut ca urmare moartea victimei.
Față de dispozițiile art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., instanța de prim control judiciar a procedat corect la menținerea stării de arest a inculpaților, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce se reține în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptei comise, împrejurările în care a fost săvârșită ce denotă o periculozitate sporită a inculpaților.
De asemenea, în cauză a fost deja pronunțată o hotărâre de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (2)1 lit. a) și b) și alin. (3) teza a II-a C. pen., inculpații fiind legal deținuți în baza acesteia, chiar dacă împotriva hotărârii a fost exercitată calea de atac.
Față de cele expuse, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații F.I.R., V.M. și B.I. împotriva încheierii din 14 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2626/2/2010.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2010.