Referral of prosecutor's non-remittal decision for criminal complaints against judges to competent disciplinary authority under procedural hierarchy rules.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice ordered the transmission of the complaint to the competent judicial body, specifically the Prosecution Service of the High Court of Cassation and Justice, thereby upholding the procedural requirement that the initial decision not to initiate criminal proceedings remain in force for now while the proper administrative review channel is accessed. The dispute involved a litigant who filed a criminal complaint alleging that a judge at the Ploiesti Court of Appeal committed offenses related to abuse of authority, breach of official duties, and abuse of power during the handling of a specific civil case, but the prosecutor had already dismissed the case for lack of evidence. The decisive legal basis for the outcome was the strict application of Article 278 and Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that decisions not to refer a case to court must first be challenged before the senior prosecutor, and Article 278(1)(13), which requires courts to forward improperly directed complaints to the competent authority rather than adjudicate on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 249 C. pen, art. 264 C. pen, art. 228 alin. (4) C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen; Referral of prosecutor's non-remittal decision for criminal complaints against judges to competent disciplinary authority under procedural hierarchy rules: The dispute involved a litigant who filed a criminal complaint alleging that a judge at the Ploiesti Court of Appeal committed offenses related to abuse of authority, breach of official duties, and abuse of power during the handling of a specific civil case, but the prosecutor had already dismissed the case for lack of evidence. The decisive legal basis for the outcome was the strict application of Article 278 and Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that decisions not to refer a case to court must first be challenged before the senior prosecutor, and Article 278(1)(13), which requires courts to forward improperly directed complaints to the competent authority rather than adjudicate on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for forwarding the improperly directed complaint to the competent judicial authority.
Full text
Asupra plângerii penale de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe la 11 august 2009, cât și prin plângerea adresată în condițiile art. 222 C. proc. pen. Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul M.C.V., a solicitat efectuarea de cercetări penale și tragerea la răspundere penală a magistratului M.I., judecător în cadrul Curții de Apel Ploiești, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 249 C. pen. și art. 264 C. pen., pretins a fi fost comise cu ocazia instrumentării dosarului nr. 1322/42/2008 al Curții de Apel Ploiești.
Prin rezoluția nr. 726/P/2008 din 22 iulie 2009, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportate la art. 10 lit. a) C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul M.I., judecător în cadrul Curții de Apel Ploiești, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249 și art. 264 C. pen.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul de caz a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat probe și nici indicii de comitere a unor fapte penale de către magistratul reclamat.
Cât privește nemulțumirea manifestată de petent împotriva unei hotărâri judecătorești aceasta nu poate fi valorificată decât în cadrul unor căi de atac exercitate, în termenele și condițiile legii.
Împotriva acestei soluții de netrimitere în judecată dispusă de procurorul de caz a formulat plângere petentul M.C.V., care a reiterat în cuprinsul acesteia susținerile inițiale, solicitând tragerea la răspundere penală a magistratului reclamat.
Din adresa nr. 726/P/2009 din 24 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a rezultat că petentul M.C.V. nu a atacat în condițiile art. 278 C. proc. pen. soluția de neînceperea urmăririi penale dispusă de procurorul de caz.
Se constată în aceste condiții că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. și nu a urmat mai întâi procedura specială arătată de dispozițiile art. 278 C. proc. pen., potrivit căreia, soluția de netrimitere în judecată dispusă de procurorul de caz se atacă, mai întâi, la prim procurorul parchetului sau, după caz, la procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori la procurorul șef secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Remediul procesual al unei astfel de situații este indicat prin dispozițiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., dispoziții potrivit cărora, plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent.
Drept urmare, în considerarea acestor prevederi legale și a stării de fapt reținute, plângerea petentului M.C.V., greșit îndreptată la această instanță, se va trimite, spre competentă soluționare, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Conform art. 278/1 alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiționarul M.C.V. împotriva rezoluției nr. 726/P/2009 din 22 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 5 octombrie 2009