Admissibility of challenging interlocutory non-initiation orders after prior appellate resolution of the same prosecutor's decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's challenge as inadmissible, upholding the prosecution's decision not to initiate criminal proceedings and ordering the complainant to pay 100 lei in judicial fees to the state. The dispute concerned a complaint for abuse of influence and failure to recuse, alleging that a judge handling a criminal case at the Ploiești Court of Appeal trafficked influence with senior prosecutors to interfere with the proceedings. The decisive legal basis was Article 192 of the Code of Criminal Procedure, applied because the underlying prosecutor's order had already been adjudicated and rejected by the High Court in a prior separate proceeding, rendering the current filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. pen, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, art. 257 C. pen, art. 192 C. proc. pen; Admissibility of challenging interlocutory non-initiation orders after prior appellate resolution of the same prosecutor's decision: The dispute concerned a complaint for abuse of influence and failure to recuse, alleging that a judge handling a criminal case at the Ploiești Court of Appeal trafficked influence with senior prosecutors to interfere with the proceedings. The decisive legal basis was Article 192 of the Code of Criminal Procedure, applied because the underlying prosecutor's order had already been adjudicated and rejected by the High Court in a prior separate proceeding, rendering the current filing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentul a formulat plângere penală sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 257 și art. 304 C. pen., de către magistratul care a soluționat cauza penală aflată pe rolul Curții de Apel Ploiești și înregistrată sub nr. 1300/42/2007, motivat de faptul că acesta nu a înțeles să se abțină de la judecata acestei cauze, traficându-și influența pe lângă procurori cu funcții de conducere din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Prin ordonanța nr. 1195/P/2007 din 1 noiembrie 2007, Secția de urmărire penală și criminalistică a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 304 C. pen., iar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen. s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul teritorial Ploiești.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere la instanță.
Analizând obiectul cauzei, se constată că petentul se plânge împotriva ordonanței dispuse în dosarul nr. 9926/1/2008, soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de 17 martie 2009, dată la care s-a dispus respingerea acesteia ca nefondată, astfel încât în prezenta cauză Înalta Curte va respinge plângerea ca inadmisibilă, cu obligarea petentului, potrivit art. 192 C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul M.C.V. împotriva ordonanței din 1 noiembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică în dosarul nr. 1195/P/2007.
Obligă petiționarul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs.
Pronunțată, în ședință publică, azi 16 iunie 2009.