Complaint against prosecution decision not to initiate criminal proceedings for alleged abuse of power by magistrates
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice, Criminal Division, rejected the petitioner's complaint as unfounded and ordered him to pay 300 lei in judicial expenses to the state. The dispute involved a complainant who challenged a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings against three colleagues, alleging abuse of power and procedural illegality in the refusal to investigate specific criminal offenses. The court determined that the initial decision not to prosecute was legally and factually sound, having withstood prior hierarchical review and the complainant's intermediate appeal under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure. Applying Article 278(8) of the Code of Criminal Procedure for the final rejection of the complaint and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure for the imposition of costs, the court upheld the lower prosecutor's resolution, finding no basis for the alleged criminal misconduct by the judicial officers.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 29 C. proc. pen, art. 2781 alin. (7) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Complaint against prosecution decision not to initiate criminal proceedings for alleged abuse of power by magistrates: The dispute involved a complainant who challenged a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings against three colleagues, alleging abuse of power and procedural illegality in the refusal to investigate specific criminal offenses. The court determined that the initial decision not to prosecute was legally and factually sound, having withstood prior hierarchical review and the complainant's intermediate appeal under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure. Applying Article 278(8) of the Code of Criminal Procedure for the final rejection of the complaint and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure for the imposition of costs, the court upheld the lower prosecutor's resolution, finding no basis for the alleged criminal misconduct by the judicial officers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the complaint as unfounded and upholding the resolution not to initiate criminal proceedings.
Basis for ordering the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra plângerii de față;
Examinând actele dosarului, constată următoarele:
Petiționarul A.I., s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație de Casație și Justiție, solicitând tragerea la răspundere penală a magistratului S.V., procurorul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 și art. 289 C. pen., constând în aceea că magistratul a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 117/P/2008 al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică față de C.M., O.O. și M.M., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Actele premergătoare efectuate în verificarea plângerii nu au confirmat existența infracțiunilor sesizate în plângere, constatându-se că rezoluția dată este în acord cu dispozițiile procesual penale, interpretate corect și confirmate urmare controlului ierarhic efectuat în cadrul procedurii reglementate de dispozițiile art. 275-278 C. proc. pen.
Împotriva rezoluției din 3 aprilie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petiționarul, în termen legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., a formulat plângere la Înalta Curte, instanță competentă, după calitatea persoanei conform art. 29 C. proc. pen., susținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale este „ilegală”, „abuzivă”, „netemeinică”.
Soluționând plângerea, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte, constată că nu este fondată.
Petiționarul, nemulțumit de soluția de netrimitere în judecată dată de magistratul procuror S.V. în dosarul nr. 117/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, soluție menținută după epuizarea plângerilor formulate în baza dispozițiilor procesual penale, a adresat organelor de urmărire penală prezenta sesizare, reclamând în opinia sa modul „defectuos” de soluționare a cauzei.
Altfel spus, criticile invocate în calea de atac de care a uzat, verificate de instanță și apreciate neîntemeiate, constituie argumentele prezentei plângeri.
Cum actele premergătoare efectuate în prezenta cauză nu au confirmat exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu a magistratului procuror în soluția adoptată în dosarul nr. 117/P/2009, legal și temeinic s-a dispus soluția de netrimitere în judecată, așa încât rezoluția va fi menținută.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., plângerea petiționarului va fi respinsă ca nefondată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul A.I. împotriva rezoluției din 3 aprilie 2009 dată în dosarul nr. 1301/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, rezoluție pe care o menține.
Obligă petiționarul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.