Territorial jurisdiction in commercial disputes: defendant's principal seat under Article 7 vs. alternative competence under Article 12 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Court of Sector 4, Bucharest, has exclusive competence to adjudicate the case, thereby overriding the conflicting declinations by the Ploiești and Prahova courts. The dispute arose from a commercial action for payment of transport services and a counterclaim for breach of contract, which triggered a territorial jurisdictional conflict after the Ploiești Court declined competence to the Sector 4 Court, which subsequently refused jurisdiction in favor of the Prahova Court. Relying on Articles 7 and 12 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that in commercial matters, the plaintiff may choose among equally competent courts, but the specific rules governing actions against legal entities of private law mandate jurisdiction at the defendant's principal seat, which was located in Sector 4, Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 7 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction in commercial disputes: defendant's principal seat under Article 7 vs. alternative competence under Article 12 of the Code of Civil Procedure: The dispute arose from a commercial action for payment of transport services and a counterclaim for breach of contract, which triggered a territorial jurisdictional conflict after the Ploiești Court declined competence to the Sector 4 Court, which subsequently refused jurisdiction in favor of the Prahova Court. Relying on Articles 7 and 12 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that in commercial matters, the plaintiff may choose among equally competent courts, but the specific rules governing actions against legal entities of private law mandate jurisdiction at the defendant's principal seat, which was located in Sector 4, Bucharest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that the action against a legal person of private law must be brought at the instance of its principal seat, justifying the assignment of competence to the Court of Sector 4, Bucharest.
Provides the basis for alternative competence, allowing the plaintiff to choose among equally competent courts in commercial matters, which the court analyzed to determine the correct forum.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 16201/281/2008, reclamanta SC F.R. SRL Dudeștii Noi, cu sediul procedural ales în Timișoara a chemat-o în judecată pe pârâta SC S.T. SRL București, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 8.123,95 ron, actualizată în raport de rata inflației aplicabilă la data plății efective, - reprezentând sumă facturată pentru servicii de transport și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 6.170,426 ron, actualizată în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective, reprezentând cuantumul prejudiciilor cauzate ca urmare a neexecutării corespunzătoare a obligației de transport și pentru acoperirea lipsurilor din mărfurile livrate și la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 19 ianuarie 2009, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Ploiești și a pus-o în discuția părților.
Prin sentința civilă nr. 581 din 19 ianuarie 2009, Judecătoria Ploiești, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, făcând aplicarea art. 5 coroborat cu art. 7 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 1948 din 24 martie 2009, Judecătoria sectorului 4 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Prahova și, constatând conflict negativ de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, instanța a ridicat din oficiu excepția, or, numai reclamanta putea face alegerea uneia dintre mai multe instanțe competente alternativ.
Asupra conflictului de competență astfel ivit, Înalta Curte constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 12 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, acest articol consacrând competența alternativă în anumite materii, printre care și în materie comercială.
În prezenta cauză se constată că sediile celor două părți se află, fiecare, în afara circumscripției teritoriale a Judecătoriei Ploiești, unde a fost introdusă acțiunea respectiv pârâta în București, sectorul 4 și reclamanta în București, cu sediul procedural ales în Timișoara.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) C. proc. civ. cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Astfel fiind, cum sediul pârâtei, indicat în cerere este București, sector 4, se reține că în speță, devin aplicabile dispozițiile legale mai sus menționate și Înalta Curte va da un regulator de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul pârâtei, aceasta fiind Judecătoria sectorului 4 București, căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 2 decembrie 2009.