Declaratory property action: improper stamp duty demand for non-assessable subject matter renders appeal annulment illegal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal declared by the appellant, ruling that the Court of Appeal’s decision annulling the appeal for lack of proper timbren was unlawful, and remanded the case for re-judgment on the merits. The dispute concerned a declaratory action for ownership of an immovable property (post office premises and land) filed by a state postal service company against a municipality, where the court of appeal had annulled the appeal on the procedural ground that the appellant failed to pay the required stamp duty. The decisive legal basis was the misapplication of the stamp duty rules: because the action was a declaratory suit for property rights and thus non-assessable in money under the relevant law, the lower court was obligated to cite the party to pay a fixed tax rather than requiring them to specify a value, rendering the procedural defect and subsequent annulation of the appeal illegal under Civil Procedure Code provisions concerning proper notification and the right to defense.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Declaratory property action: improper stamp duty demand for non-assessable subject matter renders appeal annulment illegal: Împotriva acestei decizii reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu Municipiul Târgu Jiu, prin primar, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se constate dreptul de proprietate asupra imobilului în care funcționează Oficiul poștal nr. X Târgu Jiu (construcție + teren aferent) situat în Târgu Jiu.
Tribunalul Gorj, secția comercială, prin sentința comercială nr. 38 din 24 februarie 2009, a respins acțiunea în constatare a reclamantei reținând, în esență, că reclamanta nu a fost niciodată proprietara terenului pe care este amplasat imobilul și folosința terenului nu este echivalentă cu transferul de proprietate, de altfel terenul a fost expropriat prin Decretul nr. 198/1978 și în prezent este formulată notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 de moștenitorii C.
Cât privește spațiul în care oficiul poștal își desfășoară activitatea instanța de fond a reținut că acțiunea în constatare nu poate fi admisă deoarece reclamanta este proprietară în virtutea legii.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 96 din 30 aprilie 2009.
În argumentarea acestei decizii instanța de apel a reținut că apelanta reclamantă deși a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de apel la valoarea pe care trebuia să o precizeze, aceasta nu s-a conformat obligației, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului său, reclamanta a susținut că decizia recurată este nelegală întrucât instanța de apel nu a precizat suma pe care trebuia să o achite, astfel că a fost în imposibilitate de a timbra.
Recursul este fondat.
Examinând decizia atacată, în contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:
Dispozițiile art. 85 C. proc. civ. impun judecătorului obligația încunoștințării părților despre existența procesului civil, citarea părților fiind garanția contradictorialității și respectării dreptului la apărare.
La rândul său, art. 107 C. proc. civ., obligă judecătorul să verifice dacă părțile au fost legal citate și să dispună amânarea judecății ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Înștiințarea părților în procesul civil și comercial este apreciată ca o cerință esențială a apărării drepturilor materiale și procesuale ale fiecărei părți și de aceea îndeplinirea actului de procedură nu poate fi acoperită prin asimilarea altor situații, în afara celor prevăzute de art. 88 și urm. C. proc. civ.
Din examinarea dovezilor de citare aflate la dosarul Curții de Apel în lumina dispozițiilor mai sus citate se constată că pentru termenul din 30 aprilie 2009, când a fost pronunțată decizia de anulare a apelului, ca netimbrat, reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de recurs la valoarea pe care o va preciza însă având în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă o acțiune în constatare a dreptului de proprietate asupra unui imobil (teren și construcție), acțiune neevaluabilă în bani, conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997, republicată, instanța de apel trebuia să citeze apelanta CN P.R. SA cu mențiunea de a timbra cererea cu taxa fixă stabilită de art. 3 lit. a) din menționata lege.
Așa fiind, constatând că hotărâre instanței de apel, de anulare a apelului părții, ca netimbrat, este nelegală, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea pricinii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova împotriva deciziei nr. 96 din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 2 decembrie 2009.