Judicial prosecutors' entitlement to Supreme Court professional grade and salary differentials following EGO 56/2009 amendments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Superior Council of Magistracy’s decision to reject the request of three prosecutors to recognize a professional grade corresponding to the Supreme Court’s Prosecutor’s Office. The dispute centered on whether the applicants, who had previously served in specialized anti-corruption and organized crime units and subsequently returned to local prosecutor's offices, were entitled to a higher salary grade based on a prior civil judgment that had awarded them back pay for salary differentials. The court held that the applicants' claims were barred by Emergency Government Ordinance No. 56/2009, which amended the Law on the Organization of the Judiciary to stipulate that prosecutors returning from specialized units to other prosecutor's offices regain the professional grade and salary level corresponding to their current unit of service, not their previous specialized one. The court further clarified that the prior civil judgment, which did not include the Superior Council of Magistracy as a party, merely ordered the payment of specific past salary differences and did not constitute a refusal to enforce a final judgment by the Council.
Legislator headnote
AI generatedart. 87 din Legea nr. 304/2004, art. 3041 C. proc. civ; Judicial prosecutors' entitlement to Supreme Court professional grade and salary differentials following EGO 56/2009 amendments: Intimatul a invocat și prevederile O.U.G. nr. 56/2009 prin care au fost completate dispozițiile art. 75 și art. 87 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ce au fost corect aplicate în adoptarea soluției de respingere a cererii de recunoaștere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2 octombrie 2009, F.V. – prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău – T.B.D. și G.A. – ambele procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj – au formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 1496 din 10 septembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care li s-a respins solicitarea de recunoaștere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, recurenții au invocat discriminarea la care au fost supuși prin dispozițiile legale prin care s-a stabilit un nivel diferențiat de salarizare în raport de locul de muncă ocupat, aspect asupra căruia prin sentința civilă nr. 92 din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Sălaj li s-au acordat drepturile bănești reprezentând diferențele salariale dintre indemnizațiile lor și cele ale procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Recurenții au mai arătat că prin actul contestat le sunt afectate drepturile stabilite prin sentința Tribunalului Sălaj, intimatul, prin respingerea cererilor de recunoaștere a gradului profesional, refuzând practic să pună în executare hotărârea judecătorească irevocabilă, ceea ce constituie o încălcare a dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinare, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului, arătând că, în raport de faptul că sentința prin care s-au acordat recurenților drepturi bănești nu a fost pronunțată în contradictoriu cu intimatul, nu se poate pune în discuție refuzul de executare a unei hotărâri judecătorești.
Intimatul a invocat și prevederile O.U.G. nr. 56/2009 prin care au fost completate dispozițiile art. 75 și art. 87 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ce au fost corect aplicate în adoptarea soluției de respingere a cererii de recunoaștere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Prin Hotărârea nr. 1496 din 10 septembrie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile formulate de mai mulți procurori, printre care și recurenții, privind recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu motivarea că art. 75 și art. 87 din Legea nr. 304/2004 au fost completate, în vederea eliminării discriminării între procurorii ce funcționează la aceleași parchete din punctul de vedere al discriminării.
Astfel, prin alin. (11)1 și respectiv alin. (9)1 din O.U.G. nr. 56/2009, publicată în M.Of. nr. 381 din 4 iunie 2009, s-au introdus în Legea privind organizarea judiciară dispoziții în sensul că procurorii care au activat la Direcția Națională Anticorupție sau la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism care revin la parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcționeze, își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior.
Întrucât la data analizării solicitării de recunoaștere a gradului profesional și a pronunțării Hotărârii nr. 1496, prevederile O.U.G. nr. 56/2009 erau deja în vigoare, Curtea constată că intimatul a procedat corect respingând cererile procurorilor ce își desfășoară activitatea în alte unități de parchet decât cele din cadrul Direcției Națională Anticorupție ori Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Soluția adoptată nu poate fi considerată nici discriminatorie, fiind dispusă în baza normelor legale, nici ca refuz de executare a unei hotărâri judecătorești, în condițiile în care prin sentința nr. 92/2008 a Tribunalului Sălaj, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 377 din 24 februarie 2009 a Curții de Apel Cluj s-a dispus doar plata diferențelor salariale pentru o perioadă anterioară, determinată, Consiliul Superior al Magistraturii, nefiind de altfel, parte în acel litigiu.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de F.V., T.B.D. și G.A. împotriva Hotărârii nr. 1496 din 10 septembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.