Appeal against exception of illegality time-barred under special 5-day deadline, upholding forfeiture.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal as time-barred, upholding the lower court's ruling that rejected as inadmissible an exception of illegality (excepție de nelegalitate) raised against a normative administrative act (a professional body's decision). The dispute arose from a challenge to an administrative act during enforcement proceedings, where the appellant sought to contest the legality of a normative administrative act under Article 4 of Law No. 554/2004. The court applied the special 5-day appeal deadline under Article 4(3) of Law No. 554/2004, rather than the general 15-day deadline under Article 301 of the Civil Procedure Code, and found that the appeal filed 14 days after communication of the decision was late, resulting in forfeiture under Article 103(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 554/2004, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 301 C. proc. civ, art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Art. 103 alin. (l) teza I C. proc. civ; Appeal against exception of illegality time-barred under special 5-day deadline, upholding forfeiture: The dispute arose from a challenge to an administrative act during enforcement proceedings, where the appellant sought to contest the legality of a normative administrative act under Article 4 of Law No. 554/2004. The court applied the special 5-day appeal deadline under Article 4(3) of Law No. 554/2004, rather than the general 15-day deadline under Article 301 of the Civil Procedure Code, and found that the appeal filed 14 days after communication of the decision was late, resulting in forfeiture under Article 103(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSets the special 5-day appeal deadline, the basis for finding the appeal inadmissible as tardy.
Provides for the sanction of lapse (decăderea) for failure to comply with the mandatory deadline.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 2 februarie 2009 a Judecătoriei Fetești pronunțată în dosarul nr. 2910/229/2008, s-a dispus sesizarea Curții de Apel București cu excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 2 din 17 februarie 2007 a U.N.E.J., la cererea contestatoarei SC I. SA Movila, în contradictoriu cu intimații G.G., B.E.J. C.D., U.N.E.J. și intimatul - terț poprit B.R.D. – G.S.G. G. Valahia Slobozia, apreciindu-se cererea, ca admisibilă, în raport cu prevederea art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Prin Sentința Civilă nr. 1566 din 8 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VllI-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca inadmisibilă, excepția invocată de SC I. SA Movila.
Cercetând admisibilitatea excepției exclusiv din perspectiva obiectului acesteia, instanța a apreciat că actul administrativ contestat nu intră în sfera de aplicare a art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât Hotărârea nr. 2/2007 privind | completarea S.U.N.E.J. reprezintă un act administrativ normativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC I. SA Movila, criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie și nelegalitate.
A apreciat recurenta prin motivele de recurs că prevederea art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu face nicio distincție între actul unilateral individual și actul unilateral cu caracter normativ.
Astfel, deși în mod corect prima instanță a reținut caracterul normativ al actului atacat, eronat a apreciat că acesta nu poate face obiectul excepție de nelegalitate, tocmai datorită caracterului său normativ.
A opinat recurenta că art. 4 din Legea nr. 554/2004 prevede că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție, iar în raport cu definiția dată noțiunii de act administrativ de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepția de nelegalitate invocată este pe deplin admisibilă.
Recursul este tardiv declarat.
În conformitate cu prevederea art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În procedura prevăzută de art. 4 din Legea nr. 554/2004, potrivit alin. (3) al acestui text de lege, soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului care se declară în termen de 5 zile de la comunicare.
Așadar termenul de recurs aplicabil în speța dedusă judecății este cel special prevăzut de art. 4 din Legea nr. 554/2004, respectiv de 5 zile de la comunicare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că reclamantei SC I. SA Movila i-a fost comunicată hotărârea recurată la data de 14 iulie 2009, recursul fiind înregistrat la Curtea de Apel București la 28 iulie 2009.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la data comunicării, rezultă că recursul a fost declarat cu depășirea acestui termen.
Având în vedere natura imperativă a termenului prevăzut de lege, rezultă că nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (l) teza I C. proc. civ.
Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor legale sancționatorii mai sus indicate și să dispună în sensul respingerii recursului ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC I. SA Movila împotriva Sentinței Civile nr. 1566 din 8 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2009.