Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1099/2003 AI generated

Annulment of commercially filed appeal for lack of valid attorney mandate

Case Number Decizia nr. 1099/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice annulled the defendant's appeal against the appellate decision, which had previously dismissed the defendant's interlocutory appeal as under-stamped, thereby leaving the lower court's judgment in force; the dispute arose from a commercial contract claim where the plaintiff sought payment for price, penalties, and litigation costs, but the present proceeding focused solely on procedural irregularities rather than the merits. The court ruled that the appeal was invalidly signed because the defendant failed to provide evidence of the specific legal mandate required for the signing attorney to act on its behalf, citing Articles 67(2) and 68(1) of the Code of Civil Procedure, and thus ordered the annulment of the appeal as procedurally defective.

Legislator headnote

AI generated

art. 67 alin. (2) C. proc. civ, art. 68 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of commercially filed appeal for lack of valid attorney mandate: Prin încheierea Curții Supreme de Justiție, secția comercială, din ședința publică de la 13 decembrie 2002, în considerarea art. 67 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru termenul din 21 februarie 2003 pentru ca avocatul K.F.S., care a semnat cererea de recurs, să depună la dosar o împuternicire în acest sens din partea reclamantei, urmând astfel să facă dovada mandatului său.

Keywords

AI generated
annulment of contract Civil Procedure Code commercial litigation contract of mandate failure to provide evidence procedural orders
AI generated
ICCJ_93253
Commercial dispute appeal annulled for lawyer's failure to prove mandate
ICCJ_96955
Validity of appeal in absence of filed attorney mandate and service at domicile rather than chosen procedural address
ICCJ_123829
Supreme Court annuls appeal for non-compliance with mandatory requirement of attorney drafting and representation under Civil Procedure Code Articles 486 and 84
ICCJ_123840
Appeal annulled for lack of lawyer-signed submission; lower court ruling upheld
ICCJ_124963
Annulment of appeal lacking valid mandate from judicial liquidator post-dissolution and bankruptcy

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 576/ P.I. din 21 martie 2001, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția comercială, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. E.C. S.A. Timișoara, împotriva pârâtei S.C. C.C. S.R.L. Timișoara, în sensul că a obligat pârâta la plata următoarelor sume de bani către reclamantă: 10.271 mărci germane cu titlu de preț; 17.384 mărci germane cu titlu de penalități și 34.761.420 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 645/ A din 13 iunie 2001, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timișoara, împotriva sentinței civile nr. 576/ P.I. din 21 martie 2001, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția comercială.

Împotriva deciziei nr. 645/ A din 13 iunie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timișoara, care a criticat hotărârile judecătorești, pronunțate anterior, pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul promovat de pârâtă este neregulat semnat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție, secția comercială, din ședința publică de la 13 decembrie 2002, în considerarea art. 67 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru termenul din 21 februarie 2003 pentru ca avocatul K.F.S., care a semnat cererea de recurs, să depună la dosar o împuternicire în acest sens din partea reclamantei, urmând astfel să facă dovada mandatului său.

Deși, recurenta-pârâtă a fost legal citată pentru termenul din 21 februarie 2003, cu mențiunea de a depune împuternicire prin care a mandatat pe avocatul K.F.S. să semneze recursul în numele său, acesta nu s-a conformat recomandărilor făcute.

Pentru aceste considerente, nefiind respectate dispozițiile imperative instituite prin dispozițiile art. 67 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada că avocatul K.F.S. a avut mandat în condițiile art. 68 alin. (1) C. proc. civ., urmează a anula, ca neregulat semnat, recursul declarat de pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează recursul declarat de pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timișoara, împotriva deciziei nr. 645 din 13 iunie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca neregulat semnat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 februarie 2003.