Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1098/2003 AI generated

Service fee award affirmed; appellant barred from raising merits after stamped appeal struck.

Case Number Decizia nr. 1098/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the lower court's decision that had partially upheld the plaintiff's claim for payment of service fees (21,930,000 lei) while rejecting penalty interest. The dispute arose from a service contract in which the defendant challenged the plaintiff's unilateral tariff increases; an intermediate appellate court had struck the defendant's appeal for insufficient stamp duty, prompting the defendant to bring the present appeal to the Supreme Court. The decisive legal basis was Articles 312(1) of the Civil Procedure Code, holding that an appeal is non-devolutionary and cannot review issues not examined below—because the defendant's appeal was dismissed for lack of stamping, its new criticisms of the trial court's merits could not be considered for the first time in this appeal, as doing so would circumvent a judicial degree.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Service fee award affirmed; appellant barred from raising merits after stamped appeal struck: The dispute arose from a service contract in which the defendant challenged the plaintiff's unilateral tariff increases; an intermediate appellate court had struck the defendant's appeal for insufficient stamp duty, prompting the defendant to bring the present appeal to the Supreme Court. The decisive legal basis was Articles 312(1) of the Civil Procedure Code, holding that an appeal is non-devolutionary and cannot review issues not examined below—because the defendant's appeal was dismissed for lack of stamping, its new criticisms of the trial court's merits could not be considered for the first time in this appeal, as doing so would circumvent a judicial degree.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty article of civil procedure legal fees judicial review review on the merits service contract

Cited Legislation

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 888/2006
Dismissal of appeal challenging annulment of prior appeal for non-payment of judicial stamp fees
Decizia nr. 560/2022
Appeal nullified for insufficient judicial stamp duty where material and procedural grounds required distinct fees
Decizia nr. 1230/2010
Defendant's appeal reinstated after appellate court’s dismissal for trivial fee shortfall quashed and case remanded.
Decizia nr. 564/2024
Judicial stamp duty as a procedural prerequisite excluded from cassation review; non reformatio in peius inapplicable to procedural fee obligations
Decizia nr. 1047/2003
Invalidity of appeal due to insufficient payment of judicial fees and stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1160 din 22 decembrie 2000, Tribunalul Buzău a admis în parte acțiunea reclamantului C.G.P. Buzău și a obligat pârâta SC F.N. SA la plata sumei de 21.930.000 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii, și a respins capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere.

Împotriva acestei sentințe au promovat apel ambele părți, criticile vizând, pe de o parte, neacordarea penalităților de întârziere, iar pe de altă parte, majorarea tarifelor contractuale fără negociere.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei și a anulat, ca insuficient timbrat, apelul pârâtei.

Cu petiția înregistrată la data de 17 iulie 2001, pârâta a declarat recurs, în termen și legal timbrat, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

Se susține că nu s-a avut în vedere clauzele contractului încheiat, iar pe timpul derulării acestuia, reclamantul majorând unilateral prețul tarifelor.

Recursul este nefondat.

Apelul promovat de pârâți a fost anulat ca netimbrat.

Pârâta a declarat recurs prin care formulează critici exclusiv cu privire la soluția instanței de fond.

Este știut faptul că recursul este conceput ca o cale ordinară de atac, lipsită de caracter devolutiv, și, deci, nu atrage o nouă judecată în fond, ci numai un control al hotărârii atacate, în limita motivelor prevăzute de lege, fără posibilitatea de a produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.

Or, în speță, recurenta nu a formulat critici asupra deciziei pronunțate de Curtea de Apel, prin care apelul a fost anulat, ca insuficient timbrat, ci a criticat soluția pronunțată de instanța de fond.

Întrucât nu s-a intrat în cercetarea criticilor care vizau fondul, datorită netimbrării apelului, reiterarea acelorași critici în recurs, în ipoteza în care ar fi examinate, ar duce la eludarea unui grad de jurisdicție.

În alți termeni, nu pot fi analizate pentru prima oară în recurs, critici care nu s-au analizat în apel, datorită netimbrării cererii.

Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC F.N. SA București împotriva deciziei nr. 829 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și comercial, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2003.