Peremption of appeal to release rooms from courthouse building and award damages
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the procedural peremption of the appeal, leaving the Court of Appeal's decision in force; the appellant, who had sued a ministry to compel the release of specific rooms in a courthouse building and award damages, failed to appear at a hearing in November 2007, resulting in a suspension of proceedings. The Court held that because the case remained in an inactive state for one year without procedural acts to interrupt the timeline, the appeal was perempted ex officio under Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, which mandate the automatic expiration of claims remaining in inaction for a year due to the party's fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ; Peremption of appeal to release rooms from courthouse building and award damages: La termenul de judecată din 16 noiembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 40 din 4 mai 2007, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul O.F. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, având ca obiect obligarea pârâtului la eliberarea camerelor 2, 3 și 11 de la parterul clădirii Tribunalului Harghita și predarea acestora către reclamant și B.A. din Miercurea Ciuc, la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile pronunțate de Curtea de Apel Oradea a declarat recurs reclamantul O.F.
La termenul de judecată din 16 noiembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 12 ianuarie 2009, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de O.F. împotriva sentinței civile nr. 101/ CA din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de O.F. împotriva sentinței civile nr. 40 din 4 mai 2007 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009.