Unconstitutionality of criminal judgment execution communication provisions and right to defense in clarification proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject a constitutional exception as inadmissible and ordering the appellant to pay 500 lei in judicial costs. The dispute arose from a request for clarification of a criminal judgment regarding the technical communication of the final decision's excerpt to the executing court, where the defendant argued that the relevant procedural provisions violated his right to defense by failing to specify the proper superior instance for military courts. The Supreme Court held that the exception was inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because the challenged provisions pertained solely to the technical phase of executing final criminal judgments, which does not implicate the right to defense, and thus lacked the requisite connection to the object of the case, leading to the application of Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 124 alin. (2) din Constituția, art. 461 lit. c) C. proc. pen, Art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Unconstitutionality of criminal judgment execution communication provisions and right to defense in clarification proceedings: The dispute arose from a request for clarification of a criminal judgment regarding the technical communication of the final decision's excerpt to the executing court, where the defendant argued that the relevant procedural provisions violated his right to defense by failing to specify the proper superior instance for military courts. The Supreme Court held that the exception was inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because the challenged provisions pertained solely to the technical phase of executing final criminal judgments, which does not implicate the right to defense, and thus lacked the requisite connection to the object of the case, leading to the application of Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Procedural provision cited in the dispositive regarding the obligation to pay judicial costs, including the advance for the appointed defender.
Full text
Deliberând asupra recursului se reține:
Prin încheierea din ședința publică de la data de 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția I penală a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 418 alin. (1) și (3) C. proc. pen. formulată de către intimatul I.G. motivat de faptul că obiectul judecății îl constituie lămurirea conținutului dispozitivului Deciziei penale nr. 93 din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, în timp ce excepția privește aspectul tehnic de comunicare a extrasului de pe hotărârea definitivă către instanța de executare.
În termen legal, petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticând încheierea de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate pe motiv că art. 418 alin. (1) și (3) C. proc. pen. nu ar garanta dreptul la apărare al recurentului – condamnat din moment ce Curtea de Apel București nu este instanța superioară a Tribunalului Militar Teritorial.
Examinând critica în raport cu actele și lucrările cauzei, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept – conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. – Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.
La termenul de judecată din 17 noiembrie 2009 condamnatul I.G. a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 418 alin. (1) și (3) C. proc. pen., în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1) și art. 124 alin. (2) din Constituția României.
Obiectul Dosarului nr. 7581/2/2009, îl constituie contestație la executare în sensul lămuririi dispozitivului Deciziei penale nr. 93 din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pe motiv că nu rezultă cu claritate ceea ce trebuie executat de către instanța de executare, temeiul în drept constituindu-l art. 461 lit. c) C. proc. pen.
Excepția de neconstituționalitate privește pur și simplu aspectul tehnic privind punerea în executare a hotărârii definitive de către prima instanță de judecată, în acest sens comunicându-se acesteia extrasul hotărârii definitive de către instanța ierarhic superioară (art. 418 alin. (1) și (3) C. proc. pen.).
Fiind faza de executare a hotărârilor penale, definitive, nu se pune problema încălcării dreptului la apărare al condamnatului.
Art. 29 din Legea nr. 47/1992 condiționează admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale de trei condiții, printre care și legătura dintre dispozițiile pretins neconstituționale cu obiectul cauzei ceea ce nu subzistă în raport cu obiectul dosarului.
Soluția instanței de fond fiind legală și temeinică, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I.G. împotriva încheierii din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 7581/2/2009.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2009.