Homicide conviction and 18-year imprisonment upheld; appeal against sentence dismissed as unfounded

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 198 din 12 mai 2009 a Tribunalului Botoșani, inculpatul B.M., fiul lui I. și I., a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., în condițiile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. c) C. pen.

S-a constatat că numitul A.M. nu s-a constituit parte civilă.

S-a dispus confiscarea corpurilor delicte evidențiate la poziția nr. 33/2009 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoșani.

Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, prim instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În ziua de 4 februarie 2009, în jurul prânzului, pe fondul unor repetate conflicte în familie și fiind în stare avansată de ebrietate, inculpatul a aplicat mamei sale, B.I. în vârstă de 76 ani, în locuința comună din satul Brăteni, comuna Dobârceni, mai multe lovituri cu partea tăioasă a unui cuțit în zona toracică și cu un par în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice severe care au condus la decesul spontan al acesteia.

În urma efectuării necropsiei s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui politraumatism cranio-facial și toraco-abdominal. Leziunile cranio-faciale și o parte din cele de la trunchi s-au putut produce prin lovire cu un obiect contondent, iar cele toraco-abdominale, prin lovire cu un corp tăietor-înțepător. În momentul decesului, sângele victimei conținea 1,95 gr.%. Între aceste leziuni și deces există raport direct de cauzalitate.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a cerut reducerea pedepsei pe considerentul că a comis fapta pe fondul consumului de alcool.

Prin Decizia penală nr. 36 din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. În considerente, instanța de apel a reținut respectarea criteriilor prev.de art. 72 C. pen. la stabilirea pedepsei.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.

În esență, acesta a criticat hotărârile recurate doar cu privire la pedeapsă, solicitând ca în urma reevaluării circumstanțelor reale și personale, să se opereze o reducere corespunzătoare a pedepsei.

Examinând hotărârile atacate în raport de această critică, de dispozițiile cazului de casare invocat, respectiv art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cât și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursul este nefondat, pentru cele ce urmează:

Instanțele au făcut o judicioasă individualizare a pedepsei cu respectarea tuturor criteriilor care privesc atât pericolul faptei cât și al făptuitorului.

Nu se constată existența unor circumstanțe reale sau personale omise a fi analizate sau valorificare de instanțe, de natură a atrage o reindividualizare a pedepsei.

Este de necontestat că recurentul inculpat a comis o faptă de un mare pericol social, când pe fondul consumului de alcool și-a ucis mama prin loviri repetate cu corpuri contondente sau tăietor-înțepătoare.

Pe de altă parte, deși nu este recidivist, recurentul inculpat are în antecedente o condamnare, iar pe parcursul procesului, deși a regretat fapta comisă, a avut o conduită procesuală oscilantă.

În cadrul limitelor generale de pedeapsă care sancționează această infracțiune, recurentului inculpat, cu respectarea tuturor acestor date, i s-a stabilit o pedeapsă orientată spre limita minimă legală și nu se constată circumstanțe nici reale și nici personale care să justifice o coborâre a acestei pedepse la limita minimă legală, sau sub această limită.

Drept urmarea considerentelor prezentate, pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională pericolului social al faptei și făptuitorului, dar este și de natură să realizeze cerințele înscrise în art. 52 C. pen.

Pentru aceste considerente, critica este nefondată și conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat.

Conform art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. combinat cu art. 88 C. pen. se va computa din pedeapsa aplicată detenția preventivă la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva Deciziei penale nr. 36 din 17 iunie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 4 februarie 2009 la 26 august 2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2009.