Cancellation of bank payment incident for guaranteed bill of exchange where underlying leasing debt was extinguished

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 29 noiembrie 2007, reclamanta SC E.P. SRL Slatina a solicitat în contradictoriu cu pârâtele B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, și SC M.L.I. SA București anularea informațiilor privind incidentele de plăți, din fișierul creat pe numele reclamantei la C.I.P. din cadrul B.N.R., anularea înscrierii în F.N.B.O. conform cererii din 2007 și obligarea pârâtei B.G.S.G. SA la ridicarea interdicției bancare de a emite CEC-uri și bilete la ordin.

În susținerea cererii reclamanta a arătat că în temeiul contractului de leasing financiar din 3 mai 2007 încheiat între reclamantă și SC M.L.I. SA București, în calitate de locator, îi revenea obligația plății contravaloarea ratelor până la data de 1 a fiecărei luni calendaristice, părțile nestabilind un mijloc exclusiv de plată, plățile putând fi atât în numerar cât și CEC și OP și întrucât în septembrie 2007 prin B.T. SA, sucursala Slatina, din eroare angajatul firmei de leasing neobservând achitarea obligației de plată, a procedat la completarea unui BO în care era înscrisă data scadenței și suma reprezentând contravaloarea ratei curente transmis BRD Slatina la 20 septembrie 2007.

Urmare a celor expuse BO nu a putut fi onorat din lipsă disponibil în cont, banca procedând la declanșarea procedurii de înscriere în C.I.P.

Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 27 din 18 ianuarie 2008 a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că atâta timp cât obligația urmăririi circuitului contravalorii ratei de plată îi incumba în mod exclusiv reclamantei, se constată că incidentul de plată definit ca și neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului conform art. 2 lit. b) Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R., a fost determinat de culpa exclusivă a reclamantei deoarece incidentul de plată major – în speță biletul la ordin fiind refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată – a fost constatat la data de 19 septembrie 2007 conform cererii de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O. având consemnat ca și motiv al refuzului la plată lipsa totală de disponibil.

S-a reținut că anularea incidentului de plată poate fi dispusă doar în ipoteza dovedirii culpei băncii în apariție acestuia.

Împotriva soluției instanței de fond a promovat apel reclamanta arătând că obligația de plată a ratelor de leasing a fost garantată cu bilete la ordin emise la data încheierii contractului.

În luna septembrie 2007 rata a fost achitată în numerar cu o întârziere de 2 zile și nu 5 zile cum susține banca, iar beneficiarul, neidentificând plata, a trecut la executarea garanției, respectiv a biletului la ordin care a fost refuzat din lipsă de disponibil.

Apelanta - reclamantă nu a invocat culpa băncii în generarea incidentului de plată, dimpotrivă a arătat că eroarea aparține acesteia și societății de leasing, prima depășind termenul de plată, iar cea de-a doua nu a identificat plata.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 89 din 1 aprilie 2008 a admis apelul a schimbat în tot sentința criticată și a admis acțiunea obligând pârâta B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, să solicite anularea informațiilor privind incidentele de plăți cu privire la reclamanta SC E.P. SRL Slatina.

În motivarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că față de normele din Regulamentul nr. 1/2001 potrivit cărora incidentul de plată trebuie ocazionat de acte și fapte cu caracter fraudulos și mențiunile cuprinse în cererea tip, rezultă că anularea incidentului de plată nu se realizează doar în situația când se înregistrează culpa băncii cum greșit a reținut instanța de fond.

S-a apreciat că reclamanta nu mai avea obligația de a alimenta contul pentru decontarea biletului la ordin, deoarece obligația era stinsă.

Cu petiția înregistrată la data de 16 mai 2008 pârâta B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel, din conținutul cererii rezultând că, criticile privesc motivele de nelegalitate conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel se susține că din ansamblul dispozițiilor Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la B.N.R. a C.I.P., rezultă că circuitul documentelor bancare este foarte precis reglementat, emiterea instrumentelor de plată se face cu bună credință în sensul că la data eliberării acestora, emitentul trebuie să aibă un cont provizia necesară pentru acoperirea contravalorii acestora.

Intimata SC M.L.I. SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului motivat de faptul că la data scadenței biletului la ordin (15 septembrie 2007) prin care era garantată plata ratei de leasing ce a fost scadentă la data de 1 septembrie 2007, contul său era integral creditat cu contravaloarea facturii identificată.

Recursul este nefondat.

Așa cum a reținut și instanța de apel reclamanta-intimată a susținut că incidentul de plată s-a creat în principal datorită societății de leasing care nu a identificat efectuarea plății.

Cererea tip de anulare a incidentului de plată privind biletele la ordin cuprinde trei motive de anulare: eroarea sau omisiunea persoanei declarantei, hotărârea judecătorească definitivă și alte motive prevăzute în reglementările B.N.R.

Față de textul precitat, rezultă că anularea incidentului de plată nu se realizează doar în situația când se înregistrează culpa băncii, astfel că nu se pot reține criticile formulate, cu atât mai mult cu cât intimata nu mai avea obligația de a alimenta contul pentru decontarea biletului la ordin, întrucât obligația de plată era stinsă.

În aceste condiții văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta B.G.S.G. SA, prin sucursala Slatina, împotriva deciziei nr. 89 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.