Restitution of security deposit upon finality of judgment and expiration of damages claim deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, modifying the lower court’s ruling to grant the plaintiff’s claim and order the restitution of a 500 RON guarantee deposited in January 2007. The dispute concerned a motion for the release of a security deposit in a commercial case, which the Court of Appeal had initially rejected on the grounds that the finality of the underlying commercial judgment (Decision No. 226 of May 2007) was not proven and the opposing party had not expressly waived claims for damages. The Supreme Court held that the appeal was well-founded, finding that the commercial decision became irrevocable due to the non-appeal period expiring, and the opposing party failed to file a request for damages within the statutory 30-day deadline post-final judgment, thereby satisfying the conditions for restitution under Article 723(1) of the Code of Civil Procedure; the court also identified a violation of law under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure regarding the lower court’s failure to apply these provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 7231 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 7231 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ; Restitution of security deposit upon finality of judgment and expiration of damages claim deadline: În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 7231 C. proc. civ., întrucât decizia comercială nr. 226 din 2 mai 2007 a rămas irevocabilă prin nerecurare, motiv ce poate fi încadrat, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - recurenta nedezvoltând motivul invocat, prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., spre a putea fi analizat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 561, pronunțată la data de 19 noiembrie 2007, Secția a VI-a comercială a Curții de Apel București a respins cererea de restituire a cauțiunii, consemnată în dosarul acestei instanțe nr. 516/2/2007, formulată de petenta SC F.I.R.P.I.E. SRL, în contradictoriu cu intimata SC S.I. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile art. 7231 C. proc. civ., întrucât petenta nu a făcut dovada rămânerii irevocabile a hotărârii asupra fondului cauzei, respectiv a deciziei comerciale nr. 226 din 2 mai 2007 și, totodată, nici partea adversă nu a declarat, expres, că nu urmărește obligarea petentei la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Împotriva menționatei încheieri a formulat recurs petenta SC F.I.R.P.I.E. SRL, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea, în tot, a acestei hotărâri, în sensul admiterii cererii și dispunerii restituirii cauțiunii solicitate.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 7231 C. proc. civ., întrucât decizia comercială nr. 226 din 2 mai 2007 a rămas irevocabilă prin nerecurare, motiv ce poate fi încadrat, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - recurenta nedezvoltând motivul invocat, prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., spre a putea fi analizat.
Recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o, în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
Este de observat că, în speță, precitatele condiții legale pentru restituirea cauțiunii sunt îndeplinite, având în vedere că decizia comercială nr. 226, pronunțată la data de 2 mai 2007, nerecurată, este irevocabilă conform art. 377 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., iar partea îndreptățită, respectiv SC S.I. SRL nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor, nici până la împlinirea termenului prevăzut de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. și nici după împlinirea acestuia, așa încât nerespectarea evocatelor prevederi, ce permit restituirea cauțiunii, de către prima instanță induce incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I, alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul petentei și va modifica, în tot, încheierea atacată, în sensul că va admite cererea pe care aceasta a formulat-o și va dispune restituirea cauțiunii depuse în dosarul Secției a VI-a comerciale a Curții de Apel București nr. 516/2/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petenta SC F.I.R.P.I.E. SRL București împotriva încheierii nr. 561 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
Modifică încheierea în sensul că admite cererea petentei SC F.I.R.P.I.E. SRL București și dispune restituirea cauțiunii în sumă de 500 ron consemnată cu recipisa din 25 ianuarie 2007 la C.E.C. SA, unitatea Victoria.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.