Negative conflict of jurisdiction for promissory note enforcement: territorial competence of payment place versus debtor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning authority to the Bucharest Sector 3 Court of Law, thereby allowing the plaintiff to proceed with its claim. The dispute concerned a request to grant executive force to a commercial promissory note, where two courts had mutually declined territorial competence: the initially seized Bucharest court dismissed the case for territorial incompetence in favor of the Galați court, which in turn rejected it back to the Bucharest court. The Court determined that under Article 10(3) of the Code of Civil Procedure and specific provisions of Law No. 54/1934, jurisdiction for promissory notes is relative and vested in both the court of the debtor’s domicile and the court of the place of payment, with the place of payment defaulting to the main seat of the drawee if not otherwise specified. Applying the principle that the claimant chooses among equally competent courts under Article 12 of the Code of Civil Procedure, the Court affirmed that the initial court had proper jurisdiction and issued an irrevocable decision establishing its competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 pct. 3 C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 54/1934, art. 12 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for promissory note enforcement: territorial competence of payment place versus debtor's domicile: Potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competența de soluționare a cererilor ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin aparține pe lângă instanța de la domiciliul pârâtului și instanței locului de plată, fiind un caz de competență relativă, prin art. 2 alin. (2) și art. 3 din Legea nr. 54/1934, stabilindu-se că în lipsa mențiunii speciale, locul plății este sediul principal al trasului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 30 iulie 2009, petenta SC P. SRL. a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de către SC S.Y.I.V.T.A.I. la data de 11 martie 2009 în favoarea petentei SC P. SRL, pentru suma de 30.449,50 lei, cu scadență la data de 18 iunie 2009.
Prin sentința civilă nr. 9188 din 17 august 2009, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr. 15792/301/2009, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența soluționării cererii formulate de petentă în favoarea Judecătoriei Galați.
Prin sentința civilă nr. 7776 din 2 octombrie 2009 Judecătoria Galați a declinat la rândul său competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, ivindu-se, astfel, un conflict negativ de competență, ceea ce a atras, potrivit art. 20 pct. 2 combinat cu art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a acestuia de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând conflictul negativ de competență, se constată următoarele:
Potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competența de soluționare a cererilor ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin aparține pe lângă instanța de la domiciliul pârâtului și instanței locului de plată, fiind un caz de competență relativă, prin art. 2 alin. (2) și art. 3 din Legea nr. 54/1934, stabilindu-se că în lipsa mențiunii speciale, locul plății este sediul principal al trasului.
Norma de competență teritorială are caracter relativ.
Cum prima instanță sesizată este Judecătoria sectorului 3 București, instanță deopotrivă competentă, prin raportare la locul plății astfel cum a fost indicat în biletul la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se cere, alături de Judecătoria Galați, ca instanță situată în raza domiciliului pârâtei, rezultă că, în cauză, trebuie dată eficiență dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., alegerea între instanțele deopotrivă competente revenind reclamantei.
Văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2009.