Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3297/2009 AI generated

Territorial jurisdiction for bill of exchange enforcement: relative competence of the place of payment over defendant's domicile

Case Number Decizia nr. 3297/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice established the territorial competence of the Bucharest Sector 3 Court to hear the case, resolving a negative conflict of jurisdiction between three lower courts; this decision is final and irrevocable. The dispute involved a company seeking an execution formula for a bill of exchange, which resulted in three successive declinations of jurisdiction by the Buftea, Galați, and Bucharest Sector 3 courts. Relying on Article 10(3) of the Code of Civil Procedure, which grants jurisdiction for bill of exchange claims to the court of the place of payment as a relative competence rule, the Court determined that the place of payment was Bucharest, as indicated in the bill and the parties' contract, thereby validating the initial choice of forum by the plaintiff and affirming the jurisdiction of the Bucharest Sector 3 Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 C. proc. civ, art. 10 pct. 3 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 54/1934, art. 12 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for bill of exchange enforcement: relative competence of the place of payment over defendant's domicile: Prin sentința civilă nr. 8345 din 6 iulie 2009, Judecătoria sectorului 3 București și-a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Galați, ivindu-se, astfel, un conflictul negativ de competență, ceea ce a condus la învestirea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art. 20 combinat cu art. 21 și art. 22 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction bill of exchange negative conflict of jurisdiction Civil Procedure Code enforcement decision jurisdiction over consumer contracts

Cited Legislation

AI generated
art. 22 C. proc. civ
21 și art. 22 C. proc. civ.
art. 10 pct. 3 C. proc. civ
Astfel, potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ.
art. 5 C. proc. civ
în cazul cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de competența instanței domiciliului pârâtului, prevăzută de art. 5 C. proc. civ., mai este competentă instanța locului de plată, fiind un caz de competență relativă, prin art.
art. 3 din Legea nr. 54/1934
(2) și art. 3 din Legea nr. 54/1934, stabilindu-se că în lipsa mențiunii speciale, locul plății este sediul principal al trasului.
art. 12 C. proc. civ
5), dând, totodată eficiență și dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, unde se va trimite dosarul.
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
Văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 217/2011
Territorial competence for bill of exchange enforcement: application of alternative jurisdiction under Article 10 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2887/2005
Territorial competence for bill of exchange enforcement: place of payment versus place of issuance under civil procedure rules
Decizia nr. 489/2026
Territorial jurisdiction for enforcement of a bill of exchange against co-debtors under alternative competence rules
Decizia nr. 1324/2025
Territorial jurisdiction for enforcing a bill of exchange against co-debtors with different domiciles under solidary obligation
Decizia nr. 3954/2011
Territorial competence for compulsory enforcement of bills of exchange: application of execution jurisdiction rules over negotiable instrument place-of-payment rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buftea la data de 11 mai 2009 sub nr. 3101/94/2009, petenta SC B.V. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC M. SRL la data de 7 noiembrie 2008, pentru suma de 12.024,47 ron, cu scadență la data de 10 decembrie 2008.

Prin sentința civilă nr. 2770 din 18 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 3101/94/2009 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Galați.

Prin sentința civilă nr. 1418 din 9 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 10379/233/2009 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Prin sentința civilă nr. 8345 din 6 iulie 2009, Judecătoria sectorului 3 București și-a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Galați, ivindu-se, astfel, un conflictul negativ de competență, ceea ce a condus la învestirea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art. 20 combinat cu art. 21 și art. 22 C. proc. civ.

Analizând conflictul negativ, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Astfel, potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ. în cazul cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de competența instanței domiciliului pârâtului, prevăzută de art. 5 C. proc. civ., mai este competentă instanța locului de plată, fiind un caz de competență relativă, prin art. 2 alin. (2) și art. 3 din Legea nr. 54/1934, stabilindu-se că în lipsa mențiunii speciale, locul plății este sediul principal al trasului.

Norma de competență teritorială are caracter relativ.

În speță, din înscrisul aflat la dosar rezultă că locul plății este București și cum prima instanță sesizată a fost aleasă de către petentă prin raportare la acest criteriu legal, în același sens părțile stabilind și prin contract (art. 6 pct. 5), dând, totodată eficiență și dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, unde se va trimite dosarul.

Văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2009.