Jurisdiction over promissory note execution: Plaintiff's choice of "place of payment" forum in multi-district city

Prin cererea înregistrată la 30 iulie 2009 la Judecătoria sector 3 București, SC P. SRL Galați, în calitate de creditoare a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC S.Y.I.V.T.A.I. Galați, învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la 11 martie 2009, pentru suma de 30.449,5 lei în baza art. 53, art. 54, art. 57 și art. 61 din Legea nr. 58/1934.

Prin sentința nr. 9189 din 17 august 2009 a fost declinată competența materială în favoarea Judecătoriei Galați, reținându-se în motivare dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ. și faptul că intimata are sediul în Galați.

Cu privire la „locul plății” pe titlu fiind menționat municipiul București, fără indicarea sectorului, aceasta face să devină incidente prevederile art. 10 teza I C. proc. civ., respectiv competența aparține instanței sediului pârâtului.

La rândul său, Judecătoria Galați s-a dezînvestit prin declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sector 3 București, în baza sentinței nr. 7775 din 2 octombrie 2009 și constatând ivirea conflictului negativ de competență l-a înaintat instanței supreme pentru regulator de competență, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

În considerentele acestei hotărâri se arată că art. 10 pct. 3 C. proc. civ. prevede o competență alternativă, iar alegerea aparține reclamantului. Locul plății este municipiul București, iar sectorul 3 se află în acest oraș.

Asupra conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Cererea are ca obiect învestirea cu formulă executorie a unui bilet la ordin emis în condițiile Legii nr. 58/1934, care, potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ. prevede o competență alternativă, deopotrivă a instanței domiciliului pârâtului, cu cea a locului plății, pentru soluționarea acesteia.

Potrivit art. 12 C. proc. civ., alegerea între instanțele deopotrivă competente aparține reclamantului și, fiind o competență alternativă, raportat la art. 19 și art. 159 C. proc. civ., reprezintă un caz de competență relativă.

Astfel, creditorul a introdus cerere de învestire cu formulă executorie la Judecătoria sector 3 București, care corespunde instanței „locului plății”. Optând în acest mod se va reține că reclamantul și-a exercitat dreptul de alegere conferit de lege „locul plății” fiind orașul București, aspect față de care introducerea cererii la Judecătoria sector 3 București va fi consfințită prin stabilirea competenței materiale în favoarea acestei instanțe.

„Locul plății” a fost stabilit, potrivit titlului excutoriu, ca fiind orașul București, situație în care, oricare din instanțele competente material situate la locul plății are competența de a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform alegerii reclamantei. Văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., urmează a se stabili competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei sector 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2009.