Shareholders' challenge to general assembly resolutions declared perimed due to procedural inactivity

Asupra constatării perimării recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 6 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în dosarul nr. 20408/63/2007, s-a luat act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 32/2007 și nr. 33/2007; au fost respinse excepțiile inadmisibilității și lipsei de interes, invocate de pârâtă prin întâmpinare, și a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții N.D.O., D.M. și R.D.A. împotriva pârâtei SC I. SA Craiova.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții N.D.O., D.M. și R.A. au chemat în judecată pe pârâta SC I. SA Craiova pentru a se dispune anularea hotărârilor A.G.E.A. nr. 32/2007, nr. 33/2007, nr. 34/2007 și nr. 35/2007, fiind pronunțate cu încălcarea normelor imperative din Legea nr. 31/1990 respectiv cele referitoare la convocarea adunărilor generale, cvorumul luării hotărârilor, ordinea de zi și caracterul secret al votului, modul de desfășurare și consemnare a lucrărilor adunărilor generale.

La 12 februarie 2008, reclamanții au declarat că renunță la capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârilor A.G.E.A. nr. 32/2007 și 33/2007 și s-a luat act de aceasta.

Cu privire la A.G.E.A. nr. 34 și 35 instanța a reținut că în ambele adunări cei trei reclamanți au votat și au semnat procesul verbal iar la adunarea din 19 septembrie 2007 deși au participat nu au semnat procesul verbal.

Având în vedere dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cum reclamanții au fost prezenți la ambele adunări fără a vota împotriva hotărârilor luate, ei nu au calitate procesuală activă de a solicita anularea hotărârii A.G.A.

În ceea ce privește excepțiile inadmisibilității și lipsei de interes se resping, ca nefondate, întrucât acțiunea în anulare este menită să ocrotească interesul prioritar al societății în acord cu interesele legitime ale acționarilor.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții N.D.O., D.M. și R.A.

Prin decizia nr. 164 din 3 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins, ca nefondat, apelul reclamanților constatând că soluția dată de prima instanță este legală și temeinică.

Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în argumentarea cărora a arătat că instanțele au interpretat greșit actul juridic dedus judecății respectiv a celor două procese verbale ale A.G.E.A.

Prin încheierea de ședință din data de 11 februarie 2009, judecata pricinii de față a fost suspendată de drept, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Urmare referatului din data de 18 august 2009, s-a luat în examinare situația actuală a recursului și față de neefectuarea nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia, cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.

Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanți a fost suspendată la data de 11 februarie 2009, prin încheiere, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri.

Art. 248 C. proc. civ., prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.

Constatând că s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării, în vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin referatul din data de 26 octombrie 2009.

Având în vedere aceste considerente și față de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 și 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții N.D.O., D.M. și R.A. împotriva deciziei nr. 164 din 3 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 noiembrie 2009.