Recovery of late dividend interest: inapplicability of commercial deposit rates under Civil Code art. 1088 and Commercial Code art. 43
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the State Shareholding Privatization Authority, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the plaintiff's claim and confirmed the defendant's obligation to pay only the capital dividends, excluding any interest. The dispute concerned the recovery of late payment interest on dividends owed for the 1997 financial year, with the plaintiff arguing for the application of commercial bank deposit rates rather than statutory legal interest. The court held that under Civil Code Article 1088 and Commercial Code Article 43, commercial debts bear only legal interest by default unless specific commercial rules apply; the plaintiff failed to prove it was entitled to the higher commercial deposit rates or that it had suffered specific damages justifying such an award, rendering the lower instance rulings legal and well-founded.
Legislator headnote
AI generatedart. 1088 C. civ; Recovery of late dividend interest: inapplicability of commercial deposit rates under Civil Code art. 1088 and Commercial Code art. 43: Potrivit dispozițiilor art. 1088 C. civ. la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, iar potrivit dispozițiilor art. 43 C. com., datoriile comerciale lichide și exigibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 1176/S din 17 octombrie 2000, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. 535/2000, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, Fondul Proprietății de Stat, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Brașov, având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 271.863.169 lei, reprezentând: 162.863.379 lei, dividende datorate pentru exercițiul financiar 1997, 108.383.790 lei daune-interese moratorii la nivelul dobânzilor bonificate B.R.D., la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de un an.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că plata dividendelor a fost făcută de către pârâtă, dar daunele moratorii nu se justifică, pentru că nu s-a făcut dovada că acestea sunt consecința directă a neexecutării obligației de plată.
Sentința a fost menținută de Curtea de Apel, care a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
Împotriva deciziei nr. 134/AP din 16 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, reclamanta, Autoritatea pentru Privatizarea Participațiilor Statului, a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, deși, au făcut dovadă că dividendele au fost achitate după scadență și daunele interese i se cuvin, fără ca creditorul să fie ținut să facă dovada vreunui prejudiciu, instanța nu i le-a acordat, s-a solicitat admiterea recursului și obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 108.383.790 lei, reprezentând daune-interese moratorii calculate la nivelul dobânzilor bonificate B.R.D. la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de un an.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 1088 C. civ. la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, iar potrivit dispozițiilor art. 43 C. com., datoriile comerciale lichide și exigibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile.
În speță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la daune moratorii, dobânzi calculate la depozitele B.R.D. constituite de persoanele juridice pe termen de un an, pentru plata cu întârziere a dividendelor pentru anul financiar 1997.
La o astfel de dobândă, reclamanta nu este îndreptățită, deoarece, potrivit dispozițiilor legale, nu poate să-și tezaurizeze resursele bănești, considerându-se depozite pe termen și, cum, pe parcursul judecării cauzei, inclusiv în recurs, nu a făcut probe din care să rezulte sumele la care ar fi îndreptățită, potrivit art. 43 C. com., corect s-a respins apelul, soluția pronunțată fiind legală și temeinică, motiv pentru care recursul s-a respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului București, împotriva deciziei nr. 134/Ap din 26 aprilie 2001 a Curții de Apel Brașov, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2003.