Validity of provisional security measures against insurer and irrelevance of insolvency to admissibility of guarantee seizure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the insurance company’s appeal, rendering the Court of Appeal’s order for security measures irrevocable and upholding the lower court's ruling that favored the creditor. The dispute involved a creditor seeking provisional enforcement measures—specifically a guarantee sequestration on the debtor’s bank accounts and a security seizure on real property—to secure a debt, while the debtor challenged the validity of the underlying decision, arguing procedural violations and the absence of financial insolvency. The appellate court rejected the arguments, determining that the security measures were properly established under Articles 591 and following of the Civil Procedure Code, noting that the submission of the required security deposit and the statutory permission for such measures rendered the debtor’s insolvency arguments irrelevant; consequently, the court ordered the debtor to pay the creditor 20,000,000 lei in litigation costs for the appeal instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 592 alin. (3) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Validity of provisional security measures against insurer and irrelevance of insolvency to admissibility of guarantee seizure: Debitoarea A. SA București a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susținând că a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 592 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 septembrie 2000, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis cererea formulată de creditorul G.I.V. și C.G. SA București, împotriva debitoarei SC A. SA, societate de asigurare și reasigurare București, și, în consecință;
S-a dispus înființarea unei popriri asigurătorii asupra tuturor conturilor debitoarei pârâte, pe care aceasta le are deschise la următoarele bănci: C.B. București, I.B. București și B.C.R. București, precum și înființarea unui sechestru asigurator asupra imobilului, proprietatea pârâtei, situat în București, până la concurența sumei de 19.320.425.515 lei.
S-a luat act de achitarea de către creditoare a cauțiunii, în sumă de 9.660.212.757,50 lei, cu recipisa C.E.C. nr. 3/423001 din 12 septembrie 2002 achitată la agenția C.E.C. A.O.
S-a admis în parte cererea de cheltuieli de judecată și s-a dispus obligarea pârâtei la 125.000 lei cheltuieli de judecată (taxă timbru).
Debitoarea A. SA București a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susținând că a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 592 alin. (3) C. proc. civ.
În subsidiar, arată că afirmația creditoarei, privind existența unor mari pierderi financiare, este neîntemeiată și nedovedită și nu se pune problema incapacității de plată.
Recursul este neîntemeiat.
Din verificarea probelor dosarului rezultă că încheierea recurată s-a pronunțat cu respectarea prevederilor art. 591 și urm. C. proc. civ., fiind consemnată și cauțiunea în cuantumul stabilit de instanță.
Motivele prezentate în subsidiar de recurentă sunt nerelevante în speță, în condițiile în care măsurile asigurătorii sunt prevăzute și permise de lege.
Pentru aceste considerente, recursul urmează să fie respins.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., intimata urmează să fie obligată la plata sumei de 20.000.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta, Societatea de Asigurare - Reasigurare A. SA București, împotriva încheierii din 16 septembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 1315/2002, ca nefondat.
Obligă pârâta să plătească intimatului-reclamant G.I.V. și C.G. SA suma de 20.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2003.