Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1054/2003 AI generated

Recourse annulled for lack of stamping in corporate dissolution dispute, affirming company dissolution order

Case Number Decizia nr. 1054/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as unfiled for lack of judicial fees, leaving the appellate decision in force; consequently, the original court order dissolving the limited liability company remains effective. The dispute involved a public finance directorate's successful action for the dissolution of a commercial company, where the appellate court had previously annulled the respondent's unstamped appeal, leading the respondent to file a recourse that was similarly left unstamped. Relying on Article 20(3) of Law no. 146/1997 and Article 9(2) of Government Emergency Ordinance no. 32/1995, which mandate the annulment of appeals for non-compliance with payment obligations, the court held that the issue of stamping was preliminary to any substantive analysis, thus ordering the annulment of the recourse.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Recourse annulled for lack of stamping in corporate dissolution dispute, affirming company dissolution order: În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) raportat la art. 11 alin. (2), liniuța a IV-a, din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, cum au fost modificate și completate, pârâta a fost citată pentru primul termen de judecată din 20 februarie 2003 cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 30.000 lei și timbru judiciar în valoare de 1500 lei.

Keywords

AI generated
dissolution of limited company action for annulment commercial dispute preliminary decision action for liability judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Cu toate acestea, pârâta nu a timbrat recursul, astfel că devin incidente prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art.
AI generated
Decizia nr. 1052/2003
Corporate dissolution appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax
Decizia nr. 643/2010
Nullity of corporate amendment: Recourse annulled for non-payment of judicial stamps
Decizia nr. 4138/2010
Annulment of appellate cassation recourse for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice
Decizia nr. 2841/2010
Shareholder action to annul company resolution: appeal annulled for lack of judicial stamp, upholding prior dismissal as untimely
Decizia nr. 2448/2008
Recourse against annulment of appeal for lack of judicial stamp dismissed

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 237 din 7 martie 2001, a admis cererea reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Vâlcea și, în consecință, a dispus dizolvarea S.C. I. S.R.L. Budești.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 368 din 11 iunie 2001, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei împotriva sentinței tribunalului.

Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, fără a-l timbra.

În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) raportat la art. 11 alin. (2), liniuța a IV-a, din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, cum au fost modificate și completate, pârâta a fost citată pentru primul termen de judecată din 20 februarie 2003 cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 30.000 lei și timbru judiciar în valoare de 1500 lei.

Cu toate acestea, pârâta nu a timbrat recursul, astfel că devin incidente prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea recursului.

Întrucât pârâta nu a timbrat recursul, iar chestiunea timbrajului este prealabilă analizei motivelor de recurs, Curtea va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează recursul declarat de pârâta S.C. I. S.R.L. Budești împotriva deciziei nr. 368 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 februarie 2003.