Annulment of commercial arbitration award limited to procedural defects under Art. 364 f) and g) CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant, leaving in force the Court of Appeal’s decision that rejected the petition to annul an arbitration award. The dispute concerned a request to annul a commercial arbitration award that had ordered the defendant to pay late payment penalties and arbitration fees based on a commission contract, with the defendant arguing that the penalties were miscalculated, the currency exchange date was unclear, and evidence requests were improperly denied. The Court held that the annulment action is strictly limited to verifying procedural grounds under Articles 364(f) and (g) of the Code of Civil Procedure, specifically whether the arbitral tribunal ruled on matters not requested or failed to include mandatory formal elements such as the operative part, grounds, date, and signatures. Since the award complied with these statutory requirements, the Court concluded that the appellate court correctly refused to examine the merits of the underlying commercial dispute, as the annulment procedure does not permit such review.
Legislator headnote
AI generatedart. 364 lit. f) C. proc. civ, art. 364 lit. g) C. proc. civ, art. 364 lit. f) și g) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ; Annulment of commercial arbitration award limited to procedural defects under Art. 364 f) and g) CCP: The dispute concerned a request to annul a commercial arbitration award that had ordered the defendant to pay late payment penalties and arbitration fees based on a commission contract, with the defendant arguing that the penalties were miscalculated, the currency exchange date was unclear, and evidence requests were improperly denied. The Court held that the annulment action is strictly limited to verifying procedural grounds under Articles 364(f) and (g) of the Code of Civil Procedure, specifically whether the arbitral tribunal ruled on matters not requested or failed to include mandatory formal elements such as the operative part, grounds, date, and signatures. Since the award complied with these statutory requirements, the Court concluded that the appellate court correctly refused to examine the merits of the underlying commercial dispute, as the annulment procedure does not permit such review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe Supreme Court relied on these provisions to determine that the statutory conditions for annulling the arbitration award were not met, thereby justifying the dismissal of the appeal.
These provisions established the admissibility basis for the appeal against the Court of Appeal's decision, allowing the Supreme Court to review the case.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 335 din 11 decembrie 2000, pronunțată de Tribunalul arbitral din cadrul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC B.I.E. SRL București și a obligat pe pârâta, SC F.B. SA Carei la plata sumei de 45.800,59 dolari S.U.A., în echivalent lei la cursul BNR din ziua facturării, cu titlu de penalități de întârziere, plus suma de 2.290 dolari S.U.A. taxe arbitrale.
Pârâta a formulat acțiune în anularea acestei sentințe, invocând dispozițiile art. 317, 318 și 364 lit. f) și g) C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 881 din 22 mai 2001, Curtea de Apel București, secția comercială, a respins, ca nefondată, acțiunea în anulare.
În motivarea deciziei s-a reținut, printre altele, că nu s-au încălcat dispozițiile art. 364 lit. f) și g) C. proc. civ.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Recurenta susține că, în mod greșit, s-au acordat penalități de întârziere calculate la factura nr. 103802 din 4 noiembrie 1997, care nu se afla sub incidența valabilității clauzelor contractuale.
Consideră că instanța nu a lămurit momentul plății penalităților în echivalent lei la cursul de schimb B.N.R.
Învederează faptul că a solicitat efectuarea unei expertize contabile, dar instanța de apel nu a încuviințat această probă, refuzând și primirea unei xerocopii a plângerii penale formulate pentru fals și uz de fals privind contractul de comision încheiat de părți.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 364 lit. f) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desființată prin acțiune în anulare, dacă tribunalul s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Conform prevederilor art. 364 lit. g) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desființată dacă nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării sau nu este semnată de arbitri.
Din verificarea probelor dosarului, se constată că tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost învestită, iar hotărârea arbitrală poartă semnătura arbitrilor care au format completul arbitral.
În această situație, s-a reținut, în mod corect, că, în speță, nu sunt întrunite condițiile, prevăzute de art. 364 lit. f) și g) C. proc. civ., pentru desființarea hotărârii arbitrale.
Criticile formulate de recurentă nu pot fi reținute, întrucât, la soluționarea acțiunii în anulare, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru desființarea hotărârii arbitrale și nu a procedat la examinarea fondului litigiului.
Pentru aceste considerente, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC F.B. SA Carei împotriva deciziei nr. 881 din 22 mai 2001 a Curții de Apel București, secția V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2003.