Enforcement challenge annulled for failure to pay judicial stamp tax on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely and non-timbrable, thereby upholding the lower court’s decisions which had admitted the objection of tardiness against the seizure enforcement, rejected the objection regarding the payment summons, and dismissed the challenge to the 2003 judgment as inadmissible; the appeal was filed by the contending parties against a commercial court decision concerning an enforcement procedure involving a seizure certificate and payment summons issued by a public enforcement agency. The decisive legal basis for the Supreme Court's ruling was the failure of the appellants to pay the mandatory judicial stamp tax (timbru) as required by Article 1 of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, specifically invoking Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 35(5) of the Methodological Norms, which mandate the annulment of un-stamped legal submissions after lawful citation and failure to comply with the payment obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Enforcement challenge annulled for failure to pay judicial stamp tax on appeal: Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 96 din 12 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva procesului verbal de aplicare a sechestrului emis de către A.V.A.S. București și în consecință, respinge contestația la executare formulată de contestatorii P.C. și P.E., ca tardivă.
A respins excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva somației de plată din 9 iulie 2008 emisă de A.V.A.S. București, ca nefondată.
A respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorii P.C. și P.E. împotriva sentinței nr. 1076 din 26 mai 2003 pronunțată în dosarul nr. 410/2003 a Tribunalului București.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, contestatorii P.C. și P.E. au declarat recurs.
Recurenții-contestatori au fost legal citați pentru termenul din 24 noiembrie 2009, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-au conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenții-contestatori nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 24 noiembrie 2009, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului contestatorilor P.C. și P.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorii P.C. și P.E. împotriva sentinței nr. 96 din 12 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2009.