Restitution of stock value after annulment of one leg of a bilateral share exchange; barter agreement interpretation and restorative principles

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 6 iunie 2005 reclamanta SIF B.C. SA a chemat în judecată A.V.A.S. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să fie obligată să-i restituie un număr de 1.316.066 acțiuni emise de SC C. SA, iar în situația în care restituirea acțiunilor nu mai este posibilă să fie obligată la plata contravalorii în lei la data plății, a sumei de 6.494.213 dolari S.U.A.

În susținerea cererii reclamanta a arătat că între părți a intervenit un schimb de acțiuni prin două acte de cesiune, dintre care unul a fost anulat astfel că părțile ar trebui repuse în situația anterioară și pentru celălalt act de cesiune.

Pentru situația în care restituirea acțiunilor nu mai este posibilă, reclamanta consideră că trebuie să i se plătească prețul pe care pârâta l-a primit pentru acțiunile ce au constituit obiectul schimbului și pe care le-a vândut ulterior, precum și o sumă egală cu profitul pe care reclamanta l-a realizat prin deținerea acțiunilor pe care le primise de la pârâtă în cadrul schimbului.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fondul litigiului a solicitat respingerea acțiunii pentru că actul de cesiune invocat de reclamantă nu a fost anulat de instanță și între părți s-a stabilit irevocabil că nu a existat un schimb.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 7992 din 6 octombrie 2006 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 5.231.362,35 dolari S.U.A. reprezentând contravaloare acțiuni cu cheltuieli de judecată în sumă de 152.006,7 lei.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut la sfârșitul anului 2000, între părți s-au încheiat două acte de cesiune de acțiuni, respectiv actul de cesiune din 29 noiembrie 1999 prin care reclamanta a cedat pârâtei 1.316.066 acțiuni nominative cu valoare nominală de 25.000 lei în valoare de 32.901.650 lei pe care le deținea la SC C. SA și actul de cesiune din 11 ianuarie 2000 prin care pârâta a cedat reclamantei 1.316.066 acțiuni nominative cu valoare nominală de 25000 lei, în valoare totală de 32901650 lei pe care o deținea la SC C.R. SA

Din conținutul adresei din 16 august 2000 transmisă de pârâtă reclamantei reiese că cele două acte de cesiune constituie în realitate o convenție unică de schimb, iar înscrisurile menționate sunt dovada acesteia.

Ulterior s-a constatat intervenită vânzarea acțiunilor deținute de pârâta SC C.R. SA către SC N.G.I.E. SRL și care constituiseră obiectul actului de cesiune nr. 1/203 din 11 ianuarie 2000. Această hotărâre a constituit unul din argumentele folosite de către SC N.G.I.E. SRL pentru a solicita anularea actului de cesiune privind aceste acțiuni.

Acest act de cesiune a fost anulat prin sentința nr. 2656 din 25 aprilie 2000, irevocabilă prin decizia nr. 4806 din 5 iulie 2002 care a reținut ca motiv de anulare exclusiv frauda la lege.

A mai susținut instanța de fond, că la dosarul cauzei s-a depus și sentința civilă nr. 589 din 29 ianuarie 2001 privind anularea unui act de cesiune a 249.106 acțiuni deținute de pârâtă din prezenta cauză la SC C.R. SA

Numai că, instanța fondului a reținut că nu sunt relevante pentru soluționarea cauzei.

Mai mult instanța de fond a reținut cu referire la contractul de schimb de acțiuni, că anularea actului juridic de transfer al acțiunilor obținute de SC C.R. SA lasă fără contraprestație transferul acțiunilor deținute la SC C. SA astfel că se impune repunerea în situația anterioară.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 497/2008 a respins apelul împotriva încheierii din 2 octombrie 2006 prin care s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, cât și împotriva sentinței nr. 7992 din 6 octombrie 2006.

Răspunzând criticilor formulate de apelanta A.V.A.S. instanța de control judiciar a reținut că prin sentința nr. 2656 din 25 aprilie 2000 a fost admisă acțiunea reclamantei SC N.G.I.E. SRL împotriva pârâtelor F.P.S. și SIF B.C. SA constatându-se nulitatea absolută a actului de cesiune încheiat de acestea, sentință rămasă irevocabilă la data de 5 iulie 2002 dată de la care curge dreptul material la acțiune.

De asemenea soluția s-a fundamentat și pe faptul că la data de 16 august 2000 pârâta i-a transmis reclamantei adresa din conținutul căreia rezultă de fapt că cele două acte de cesiune reprezintă de fapt o convenție de schimb.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs A.V.A.S. criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Se susține că hotărârea instanței de apel nu este motivată, nu cuprinde motivele pe care se sprijină lipsind considerentele pentru care au fost respinse temeiurile juridice invocate de A.V.A.S.

De asemenea recurenta susține că hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în speță a prevederilor legale C. civ. referitoare la schimb (art. 1408 și art. 1409 C. civ.).

Se mai critică faptul că deși s-au depus contractele de cesiune, instanțele au statuat în mod irevocabil că nu s-a efectuat dovada că A.V.A.S. ar fi cedat SIF B.C. SA acțiunile deținute la SC C.R. SA, iar SIF B.C. SA ar fi predat în contrapartidă A.V.A.S. acțiunile deținute la SC C. SA

Consideră recurenta că nu se poate face o interpretare exclusivă a deciziei nr. 4806 din 5 iulie 2008 a Curții Supreme de Justiție care a reținut ca motiv de anulare exclusiv frauda la lege ignorând cel de-al doilea motiv de nulitate, respectiv lipsa cauzei, așadar lipsa dovezii efectuării unui schimb de acțiuni între părți.

Ulterior s-au depus precizări la cererea de recurs care face o motivare dezvoltată a acestora prin argumentele depuse aducând și critici noi cum ar fi încălcarea puterii de lucru judecat a unor hotărâri irevocabile, aplicarea greșită a principiului autonomiei de voință a părților, nerespectarea dispozițiilor art. 212 C. proc. civ., critici ce nu pot face obiectul examinării fiind formulate tardiv, după termenul prevăzut de art. 302 – art. 303 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Din lecturarea motivelor de recurs recurenta pretinde că hotărârea instanței de apel nu ar cuprinde motivele pe care se sprijină.

În sprijinul criticii formulate, recurenta se mărginește în a expune unele texte de lege, fără însă a menționa în ce ar consta, în concret, greșeala comisă de instanță.

Corect s-a reținut că la data de 29 noiembrie 1999 între părțile litigante s-a încheiat actul de cesiune din 29 noiembrie 1999 prin care reclamanta a cedat pârâtei 1.316.066 acțiuni nominative cu valoare nominală de 25.000 lei în valoare totală de 32.901.650 lei, pe care le deținea la SC C. SA, iar la 11 ianuarie 2000 s-a încheiat actul de cesiune din 11 ianuarie 2000 prin care pârâta a cedat reclamantei 1.316.066 acțiuni nominative cu valoare nominală de 25.000 lei în valoare totală de 32.901.650 lei pe care le deținea la SC C.R. SA

Nu este de neglijat faptul că la data de 16 august 2000 pârâta A.V.A.S., i-a transmis reclamantei adresa din conținutul căreia rezultă de fapt că cele două acte de cesiune reprezintă o convenție de schimb.

Faptul că aceasta a achiesat la această adresă conduce la corecta apreciere a instanțelor anterioare a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1405 și art. 1406 C. civ., în sensul existenței la data încheierii contractelor de cesiune a unui acord comun al părților în sensul realizării schimbului.

Față de faptul că anularea actului juridic de transfer al acțiunilor deținute de SC C.R. SA a lăsat fără contraprestație transferul acțiunilor deținute la SC C. SA justificat instanțele au procedat la repunerea părților în situația anterioară potrivit dispozițiilor celor două acte de cesiune.

Referitor la critica privind întinderea despăgubirilor, intitulată în motivele de recurs „cu referire la probe” se impune a evidenția că acestea se referă exclusiv la probleme de netemeinicie, aspecte care nu se regăsesc între condițiile expuse expres în art. 304 C. proc. civ.

Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 497 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2009.