Territorial jurisdiction for annulment of payment injunctions under O.U.G. No. 5/2001

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1844 din 19 martie 2009 a Judecătoriei Satu Mare a fost declinată competența soluționării cererii în anularea ordonanței privind emiterea somației de plată formulată de debitoarea SC G.Z.G. SRL Oțelu Roșu, județul Caraș Severin, în contradictoriu cu creditoarea SC L.R. SRL Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Caransebeș, fiind admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță.

Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 C. proc. civ. și sediul pârâtei aflat în raza de competență a Judecătoriei Caransebeș.

Prin sentința civilă nr. 1295 din 15 iunie 2009 Judecătoria Caransebeș, investită cu soluționarea cererii, a invocat la rândul său, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a admis-o și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare și reținând ivirea unui conflict negativ de competență a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Această instanță și-a argumentat soluția dată pe caracterul cererii în anulare – cale de atac de retractare – și pe dispozițiile art. 8 din O.U.G. nr. 5/2001, precum și faptul că ordonanța dată în somația de plată, a cărei anulare s-a solicitat, a fost dată de Judecătoria Satu Mare.

Analizând conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 5/2001 împotriva ordonanței dată în somația de plată debitorul poate formula cerere în anulare, cerere ce are natura unei căi de atac speciale deoarece obiectul ei îl constituie o hotărâre judecătorească, iar rezultatul ei poate fi anularea sau confirmarea irevocabilă a respectivei hotărâri.

Competența soluționării cererii în anulare aparține, conform art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 5/2001 instanței competente „pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.

Cele stipulate în art. 8 alin. (2) cu privire la instanța competentă se regăsesc și în art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 5/2001 referitoare la competența soluționării cererii pentru emiterea somației de plată, respectiv „instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.

În speță, ordonanța privind somația de plată a fost pronunțată la 14 ianuarie 2009 de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. 9061/296/2008, instanță care s-a considerat competentă în soluționarea cererii în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 5/2001.

În consecință, având în vedere cele stipulate în art. 8 alin. (2) din același act normativ, Curtea apreciază că aceleeași instanțe îi revine competența soluționării cererii în anulare motiv pentru care în considerarea dispozițiilor art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. va stabili competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare, instanță căreia urmează a i se înainta dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei, privind pe debitoarea SC G.Z.G. SRL Oțelu Roșu și creditoarea SC L.R. SRL Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.