Provisional suspension of commercial judgment enforcement via presidential order under reciprocal debt and urgency conditions

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 92 din 22 iulie 2009, a admis cererea precizată formulată de petenta SC D.C.I. SRL în contradictoriu cu intimata SC M.C.I. SRL, în sensul că a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 32328/3/2008 până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 2 iunie 2009 pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC D.C.I. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M.C.I. SRL, ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 32328/3/2008, până la soluționarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri.

În motivarea cererii se arată că prin această sentință comercială s-a admis în parte cererea formulată de reclamantă și în tot cererea reconvențională formulată de pârâtă, petenta fiind obligată la plata sumei de 700.399,01 lei cu titlu de penalități de întârziere. Împotriva acestei sentințe petenta a formulat apel la data de 14 mai 2009.

Întrucât prin această sentință petenta susține că este pe punctul de a-și pierde credibilitatea în fața partenerilor de afaceri, iar pârâta datorează acesteia o sumă de 849.000 Euro, aceasta este vătămată în drepturile sale.

S-a apreciat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 280 alin. (1) și (5) C. proc. civ., precum și condițiile generale de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.

De asemenea, petenta a achitat cauțiunea fixată în cuantum de 58.000 lei, iar în cazul în care creditoarea ar putea invoca în viitor un prejudiciu pentru suspendarea provizorie a executării sentinței, aceasta se va putea îndestula din contravaloarea cauțiunii.

Împotriva sentinței comerciale nr. 92 din 22 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a promovat recurs pârâta SC M.C.I. SRL care a criticat pentru nelegalitate această hotărâre, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea cererii formulate de petentă.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că nu sunt întrunite cele trei condiții de admisibilitate ale cererii de suspendare pe calea ordonanței președințiale, lipsind caracterul de urgență și cel al neprejudicierii fondului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei SC M.C.I. SRL pentru următoarele considerente.

Din verificarea documentației existente la dosarul cauzei, rezultă că litigiul de natură comercială dintre reclamanta SC D.C.I. SRL și pârâta SC M.C.I. SRL a fost soluționat de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin pronunțarea sentinței comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009.

De asemenea, s-a făcut dovada că reclamanta SC D.C.I. SRL a declarat apel împotriva sentinței comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 dată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, cauza având termen la data de 20 octombrie 2009 la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

În acest context a fost formulată de petenta SC D.C.I. SRL o cerere de suspendare provizorie a executării sentinței expuse anterior, în condițiile art. 280 alin. (1) și (5) C. proc. civ., care reglementează că cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel, iar până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu stabilirea unei cauțiuni.

Din această perspectivă, prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt și de drept, considerând întrunite cumulativ toate condițiile impuse de dispozițiile art. 581 C. proc. civ.

Existența unor creanțe reciproce și o eventuală compensare a lor, împrejurarea că prezenta suspendare operează numai până la soluționarea cererii de suspendarea executării în faza procesuală a apelului și că nu sunt analizate aspectele juridice vizând fondul, constituie rațiuni care determină respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC M.C.I. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 92 din 22 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2009.