Non-compliance with contractual roofing obligations and mandatory judicial stamping for appellate admissibility

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 12.865 din 25 noiembrie 2008, a admis acțiunea formulată de reclamanta A.P. în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SRL cu sediul social în București, în sensul că a obligat pârâta să execute lucrarea de hidroizolație la terasa blocului conform contractului de execuție nr. 58/2006 și raportului de expertiză tehnică întocmit de expert ing. M.V.

De asemenea, a mai fost obligată pârâta la plata sumei de 1.011,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Instanța de fond a reținut, în principal, că pârâta, în calitatea de executant, nu a respectat clauzele contractului nr. 58 din 12 septembrie 2006, depășind durata de execuție. Deși notificată de către reclamantă cu privire la apariția unor infiltrații, ca urmare a executării necorespunzătoare a lucrării, pârâta nu a efectuat remedierile necesare.

Raportul de expertiză întocmit de expert ing. M.V. a evidențiat executarea necorespunzătoare a lucrărilor de racordare a hidroizolației terasei la coloana de scurgere și lipirea membranei pe suprafața terasei în zona de scurgere, ceea ce a permis pătrunderea apei pluviale. De asemenea, nu au fost executate lucrări ca: întinderea stratului de nisip, montarea dalelor de protecție și evacuarea molozului cu ocazia reparațiilor.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 163 din 6 aprilie 2009, a admis excepția de netimbrare și a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei SC C.C. SRL împotriva sentinței nr. 12.865 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, cu motivarea că prin rezoluția de primire s-a stabilit în sarcina apelantei taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar aceasta fiind citată pentru termenul din 6 aprilie 2009 cu aceste mențiuni nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Împotriva deciziei nr. 163 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs pârâta SC C.C. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că neplata taxei de timbru a fost determinată de împrejurarea că administratorul societății s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a îndeplini această obligație, având probleme de sănătate.

Intimata reclamantă A.P. București a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei, pentru următoarele considerente:

Corect a stabilit instanța de apel că, deși legal citată pârâta pentru termenul de judecată din 6 aprilie 2009 cu mențiunea de a plăti taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și a depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Nu poate fi primită critica recurentei potrivit căreia administratorul s-a aflat în imposibilitate de a îndeplini obligațiile legale ale timbrajului, deoarece a avut probleme de sănătate.

Este adevărat că potrivit adeverinței medicale nr. 85 din 3 aprilie 2009 reprezentantul legal al pârâtei M.R.C., în perioada 3 aprilie 2009 – 12 aprilie 2009, a fost suferind de discopatie lombară, dar din conținutul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că încă de la data de 2 martie 2009, când a fost primită citația, acesta avea cunoștință de obligația timbrării. A fost suficient interval de timp până la soluționarea cauzei pentru a fi achitată taxa judiciară de timbru și a fi depus timbru judiciar.

În acest context a fost dată eficiență juridică dispozițiilor imperative ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, procedându-se la anularea ca netimbrat al apelului pârâtei.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL împotriva deciziei nr. 163 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL Craiova împotriva deciziei comerciale nr. 163 din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2009.