Commercial debt appeal quashed and remanded due to satisfied judicial stamp fee obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal, set aside the appellate court's decision, and remanded the case for re-judgment, effectively ruling in favor of the defendant who had challenged the procedural dismissal of its prior appeal. The dispute arose from a commercial litigation where the first-instance court ordered the defendant to pay 120,000 lei, and the defendant’s subsequent appeal was annulled by the Court of Appeal as untimely stamped due to an administrative error in routing the payment document to the wrong court. The Supreme Court held that this initial routing error was legally irrelevant because the judicial stamp fee obligation was satisfied before the appellate hearing date, and the appellate court erred by dismissing the appeal on formal grounds rather than addressing the merits. The decision relies on Article 304(9) of the Code of Civil Procedure regarding incorrect application of law and Article 312(5) of the same code to ensure legal efficiency, alongside Articles 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 concerning judicial fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Commercial debt appeal quashed and remanded due to satisfied judicial stamp fee obligation: Criticile vizează, deci, aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la plata taxelor judiciare de timbru, respectiv a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, la care instanța de apel s-a raportat, critici care se încadrează, astfel cum s-a arătat, în motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1486, pronunțată la data de 12 iunie 2009 de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr. 716/1371/2009, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC R. SRL împotriva pârâtei SC B.C. SRL iar pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 120.000 lei reprezentând echivalentul sumei de 30.000 euro.
Prin decizia nr. 77/A din 9 noiembrie 2009, Curtea de Apel Târgu – Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâtă, reținându-se că pentru termenul de judecată din 9 noiembrie 2009, apelanta nu a făcut dovada timbrării cererii sale anticipat, conform art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, deși i s-a pus în vedere această obligație.
Ca urmare, pârâta a formulat recurs, în termenul legal, pe care nu l-a încadrat în drept dar care, față de criticile aduse, se subsumează motivului de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., limite în care va fi judecat, astfel încât, apărarea intimatei, privind, nulitatea cererii de recurs, din perspectiva art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., va fi înlăturată.
Astfel, s-a susținut că soluția este nelegală, deoarece taxa judiciară de timbru, aferentă cererii de apel, a fost depusă în termenul și cuantumul legal, astfel că cererea trebuia soluționată, pe fond.
Criticile vizează, deci, aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la plata taxelor judiciare de timbru, respectiv a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, la care instanța de apel s-a raportat, critici care se încadrează, astfel cum s-a arătat, în motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând aceste critici se constată că instanța de apel a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente reținând că până la termenul din 9 noiembrie 2009, apelanta nu ar fi făcut în fața acestei instanțe dovada legală a plății anticipate a taxei judiciare de timbru.
Ori, sub acest aspect, este lipsit de relevanță juridică, împrejurarea că, inițial, documentul de plată a fost trimis eronat altei instanțe de judecată, dacă până la pronunțarea hotărârii – 9 noiembrie 2009, el a fost înregistrat la instanța pe rolul căreia se afla înregistrată cererea supusă acestei taxe și obligația vărsării sumei în contul legal fusese satisfăcută încă de la data de 6 noiembrie 2009, ceea ce interesează din punctul de vedere al scopului legii.
Față de această situație, dând eficiență și dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va casa hotărârea și va trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC B.C. SRL Sighișoara împotriva deciziei nr. 77/A din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu - Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2010.