Commercial sale of goods: validity of out-of-court settlement attempts as waiver of claims and interpretation of special powers of attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected the appellant's cassation appeal as unfounded, thereby upholding the appellate decision that confirmed the first-instance judgment obligating the defendant to pay the claimant 91,950 French francs for unpaid goods. The dispute concerned a commercial sales contract where the claimant, a French cosmetics company, sued a Romanian entity for the value of undelivered or unsold merchandise and associated penalties. The appellate and cassation courts definitively established that a fax sent by the claimant's law firm proposing an amicable settlement did not constitute a valid waiver of the lawsuit under Article 246 of the Code of Civil Procedure, as such a waiver must be made directly before the court, and the defendant's argument that a special power of attorney implied an admission of expired goods was rejected for lack of concrete evidence.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Commercial sale of goods: validity of out-of-court settlement attempts as waiver of claims and interpretation of special powers of attorney: The dispute concerned a commercial sales contract where the claimant, a French cosmetics company, sued a Romanian entity for the value of undelivered or unsold merchandise and associated penalties. The appellate and cassation courts definitively established that a fax sent by the claimant's law firm proposing an amicable settlement did not constitute a valid waiver of the lawsuit under Article 246 of the Code of Civil Procedure, as such a waiver must be made directly before the court, and the defendant's argument that a special power of attorney implied an admission of expired goods was rejected for lack of concrete evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for rejecting the cassation appeal as unfounded in the final operative outcome.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 4 februarie 1998, reclamanta SC L., cu sediul în Clichy – Franța, a chemat în judecată pe pârâta I.C.E.C. – S.C.C.A.- București pentru a fi obligată la plata sumei de 93.390 franci francezi, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate acesteia și neachitate, plus 3.308 franci cu titlu de penalități, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a livrat pârâtei o cantitate de produse cosmetice care n-au fost vândute și pentru care s-a refuzat plata prețului ca și modalitatea de compensare propusă de firma reclamantă.
Prin „notele scrise”, depuse la 26 octombrie 1998, reclamanta a confirmat că pârâta i-a restituit un lot din produsele cosmetice, așa încât pretențiile sale sunt de 91.950 franci francezi, reprezentând contravaloare mărfuri, plus 3.308 franci francezi dobândă și 6.051.294 lei cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4465 din 26 octombrie 1998 Tribunalul București, secția comercială a admis în parte cererea reclamantei SC L. Clichy – Franța, iar pârâta I.C.E.C. - S.C.C.A. București a fost obligată să-i plătească suma de 91.950 franci francezi, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate, plus 5.772.170 lei cheltuieli de judecată.
Totodată, a fost respins capătul de cerere privind plata dobânzii comerciale, ca nefondat.
Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă în baza deciziei nr. 380 din 4 februarie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul pârâtei I.C.E.C. – S.C.C.A. București.
Cu actul înregistrat la 7 martie 2000, pârâta I.C.E.C. București a declarat recurs împotriva acestei decizii, pe care, ulterior, l-a motivat, susținând următoarele critici:
- în mod greșit instanța de apel a apreciat că firma de avocatură, care a reprezentat-o pe reclamantă, nu a avut mandat de a renunța să pretindă debitul restant;
- instanțele au pronunțat hotărâri netemeinice, deoarece, dacă ar fi luat în considerare procura specială a firmei reclamante, s-ar fi observat că aceasta reprezintă o recunoaștere a faptului că mărfurile livrate erau expirate.
Recursul declarat de pârâtă este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că, între părți, s-a purtat corespondență cu privire la situația mărfurilor ce formează obiectul procesului, dar, deși, adresele părților fac referire la o eventuală rezolvare a litigiului pe cale amiabilă, un asemenea act nu a fost încheiat.
Din acest punct de vedere, faxul expediat, la 15 aprilie 1998, de către societatea de avocați care a reprezentat-o pe reclamantă (dosarul de fond) nu poate fi interpretat ca o renunțare la judecată, în sensul art. 246 C. proc. civ., această renunțare nefiind făcută în fața instanței potrivit textului citat.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, pârâta a invocat și alte motive, prin care tinde să dovedească intenția reclamantei de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, dar, atâta timp cât acestea nu s-au concretizat într-un act de renunțare depus la instanță, toate aceste susțineri, ca și cele legate de valabilitatea mandatului firmei de avocați, sunt lipsite de relevanță.
Cât privește motivul legat de împrejurarea că procura specială de la dosar ar fi obligat pe mandatarii firmei SC L. să recunoască faptul că mărfurile erau expirate, acesta nu poate fi primit în lipsa unui act care să concretizeze această situație.
De altfel, dacă firma franceză ar fi avut această intenție, nu există nici un impediment ca să achite pârâtei contravaloarea produselor cosmetice, ceea ce ar fi condus la stingerea litigiului.
Pentru aceste considerente, recursul pârâtei va fi respins, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta I.C.E.C. – S.C.C.A. București, împotriva deciziei nr. 380 din 4 februarie 2000, pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2003.