Recourse annulled for non-payment of judicial fees despite challenge to inadmissibility of extraordinary opposition for irregular service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal for cassation as untimely, thereby upholding the appellate court's decision which had rejected the defendant's extraordinary opposition for inadmissibility, leaving the lower court's award of damages and litigation costs in force. The case involved a commercial dispute where the plaintiff claimed additional sums due to inflation and late payment after an initial judgment, while the defendant later challenged the judgment's validity via extraordinary opposition citing procedural errors such as improper service at an incorrect address; however, the lower courts held that the defendant was not entitled to this extraordinary remedy because it had failed to file an ordinary appeal or seek reinstatement of the missed deadline within the ordinary avenues of appeal. The final decision was based strictly on procedural non-compliance, specifically the failure to prepay the required judicial fees as mandated by Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, resulting in the automatic annulment of the appeal rather than a substantive review of the service of process arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997; Recourse annulled for non-payment of judicial fees despite challenge to inadmissibility of extraordinary opposition for irregular service: Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 602 din 29 ianuarie 2001, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare, reținându-se că pot fi anulate pe calea contestației în anulare, prevăzută de art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile, numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2068 din 10 martie 2000, reclamanta S.C. E.P. S.R.L. București a solicitat obligarea pârâtei S.C. M.N. S.R.L. București la plata sumelor de 11.686.140 lei daune moratorii, 23.364.047 lei diferență pentru pagubele datorate inflației, cât și cheltuielile de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că pârâta a fost obligată la plata sumei de 19.747.775 lei preț prin sentința civilă nr. 53 din 10 ianuarie 2000 a Tribunalului București.
Datorită devalorizării leu - dolar, reclamanta consideră că a fost prejudiciată cu sumele pretinse prin prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr. 3042 din 12 mai 2000 a Tribunalului București, acțiunea a fost admisă, iar pârâta obligată la plata sumei de 11.686.140 lei daune și 1.009.891 lei cheltuieli de judecată.
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare, emițându-se și titlu executor la data de 4 iunie 2000.
La 18 decembrie 2000, S.C. M.N.I.E. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței nr. 3042 din 12 mai 2000 a Tribunalului București, invocând greșita citare și solicitând anularea hotărârii.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 602 din 29 ianuarie 2001, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare, reținându-se că pot fi anulate pe calea contestației în anulare, prevăzută de art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile, numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac.
S-a considerat că, în speță, pârâta, nedeclarând apel, nu poate uza de calea extraordinară a contestației în anulare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, susținând că în mod greșit a fost respinsă contestația în anulare ca inadmisibilă, întrucât nu au putut fi invocate apărările privind lipsa de procedură pe căile ordinare de atac.
Curtea de Apel București, prin decizia nr. 686 din 4 mai 2001, a respins, ca nefondat, apelul contestatoarei, apreciind că aceasta trebuia să atace cu apel sentința și să solicite repunerea în termen, nu să apeleze la o cale de atac extraordinară fără a fi utilizat mai întâi căile ordinare de atac, astfel încât, corect i-a fost respinsă contestația în anulare ca inadmisibilă.
Această decizie a fost atacată cu recurs de către contestatoare, susținându-se că hotărârea este nelegală, instanța de apel interpretând greșit dispozițiile art. 317 C. proc. civ.
Se arată că atât citația pentru termenul de judecată, cât și comunicarea sentinței s-au trimis la o altă adresă decât sediul social, astfel că pârâta a fost în imposibilitate de a se apăra pe căile ordinare de atac.
Recursul nu a fost timbrat nici la data depunerii și nici după ce recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra pentru termenul de 16 ianuarie 2003.
Conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se achită anticipat, iar sancțiunea neachitării lor este cea prevăzută de art. 20 alin. (3) din aceeași lege ca și de art. 9 din O.G. nr. 32/1995, respectiv, anularea recursului.
Constatându-se că recurenta nu a achitat taxele judiciare, urmează a se anula, ca netimbrat, recursul declarat de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de contestatoarea S.C. M.N.I.E. S.R.L. București, împotriva deciziei nr. 686 din 4 mai 2001 a Curții de Apel București, secția comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2003.