Recognition of Moldovan judgment where foreign summons defects were raised for the first time on cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts’ decisions that recognized and authorized the enforcement in Romania of a final civil judgment issued by a Moldovan court. The dispute concerned the enforcement of a foreign monetary award for unpaid debts and penalties against a Romanian limited liability company, where the defendant challenged the proceedings on grounds that the foreign court’s summons had been served on an individual rather than the corporate entity and that the defendant did not have its registered seat at the address indicated in the Moldovan judgment. The court rejected these substantive procedural arguments as *omisso medio* because they were raised for the first time at the cassation level, and dismissed the argument that the appellate court failed to ex officio review these defects, ruling that the appellate court cannot substitute for the parties in violating the principle of dispositiveness under Article 129 of the Civil Procedure Code; the final disposition remains irrevocable under Articles 50-57 of Law No. 177/1997, ratifying the Treaty on Judicial Assistance between Romania and the Republic of Moldova.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recognition of Moldovan judgment where foreign summons defects were raised for the first time on cassation: Ultima critică este nefondată pentru că în apel pârâta a formulat critici referitoare exclusiv la fondul litigiului soluționat prin hotărârea judecătorească străină, iar în exercitarea rolului activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ. instanța nu se poate substitui părților, încălcând astfel principiul disponibilității.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 13 august 2008, reclamanta SC E. Bălți, Republica Moldova a solicitat recunoașterea și încuviințarea executării silite, pe teritoriul României, a Hotărârii pronunțate la 19 noiembrie 2007 de Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că prin hotărârea menționată, definitivă la 10 decembrie 2007, pârâta SC G. SRL Vaslui a fost obligată să-i plătească 3430 dolari S.U.A. datorie și 2620,52 dolari S.U.A. penalitate.
Tribunalul Vaslui, secția civilă, prin sentința nr. 998 din 22 septembrie 2008, a admis cererea și a dispus recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii menționate.
S-a reținut că hotărârea a cărei recunoaștere se solicită a rămas definitivă și este susceptibilă de executare, astfel că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 50-52 din Tratatul de asistență juridică în materie civilă și penală încheiat între România și Republica Moldova, ratificat prin Legea nr. 177/1997.
Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin decizia nr. 1 din 7 ianuarie 2009, a respins apelul declarat de SC G. SRL Vaslui.
S-a reținut că apelanta nu are critici privitoare la obiectul judecății, respectiv recunoașterea și încuviințarea executării unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în Republica Moldova, ci invocă apărări legate de fondul litigiului soluționat de instanța străină.
Pârâta SC G. SRL Vaslui a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ambelor hotărâri și, pe fond, respingerea cererii reclamantei.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că în speță au fost încălcate prevederile cuprinse în art. 50-57 din Legea nr. 177/1997 deoarece:
- procedura de citare s-a realizat față de P.G., persoană fizică diferită de persoana juridică la care se referă hotărârea străină;
- nu își are sediul la adresa din Iași, unde a fost citată de instanța străină;
- recipisele depuse la dosar nu sunt semnate de destinatar și nu poartă ștampila acestuia;
- instanța de apel, lipsită de rol activ, nu a sesizat și analizat aspectele menționate.
Primele 3 critici nu pot fi analizate deoarece au fost formulate pentru prima oară în instanța de recurs, deci omisso medio.
Ultima critică este nefondată pentru că în apel pârâta a formulat critici referitoare exclusiv la fondul litigiului soluționat prin hotărârea judecătorească străină, iar în exercitarea rolului activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ. instanța nu se poate substitui părților, încălcând astfel principiul disponibilității.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC G. SRL împotriva deciziei nr. 1 din 7 ianuarie 2009, a Curții de Apel Iași, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2009.