Inadmissibility of appeal against order referring exception of unconstitutionality to Constitutional Court under Law 47/1992

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 16 august 2002 pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, reclamantul M.F. a chemat în judecată pe pârâții N.G., N.M., T.P., N.M., N.D., Primăria municipiului București și SC A. SA solicitând obligarea pârâților persoane fizice să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, prin compararea titlurilor de proprietate și să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare cu nr. 5320/2000, nr. 1972/1996 și 1988/1996.

La data de 17 februarie 2003 reclamantul și-a modificat acțiunea, în sensul că a dorit să se judece cu moștenitorul numitei T.P., respectiv N.G. și a precizat numărul corect al contractului de vânzare cumpărare.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria sectorului 2 București a admis în parte acțiunea modificată, a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 5320/2000, nr. 1972/1996 și 1988/1996 și a respins capătul de cerere privind obligarea persoanelor fizice să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul din București, sector 2.

Tribunalul București, secția a V a civilă, prin decizia nr. 1121 din 3 iulie 2006 a admis apelul declarat de reclamantul M.F. împotriva hotărârii primei instanțe, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis și capătul de cerere privind revendicarea și a obligat pârâții N.G., N.M., N.M., N.D. să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, sector 2, respingând apelurile declarate de Primăria municipiului București și pârâții N.G., N.M., N.M., N.D.

Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, prin decizia nr. 1564 din 27 septembrie 2007 a respins, ca nefondat recursul formulat de pârâții N.G., N.M., N.M., N.D. împotriva deciziei pronunțate în apel.

Pârâții N.G., N.M., N.M., N.D. au contestat soluția pronunțată de instanța de recurs, iar Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, prin decizia nr. 77 din 22 ianuarie 2007 a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de aceste părți.

La data de 14 februarie 2008 pârâții N.G., N.M., N.M., N.D. au formulat o nouă contestație în anulare solicitând anularea deciziilor nr. 1564 din 27 septembrie 2007 și nr. 77 din 22 ianuarie 2007, ambele pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

La termenul de judecată din data de 3 noiembrie 2008 contestatorii au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, prin încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2008 a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale și a dispus suspendarea judecării cauzei pe durata soluționării excepției, cu opinia separată a unui membru al completului de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că excepția de neconstituționalitate invocată privește art. 320 alin. (3) C. proc. civ., dispoziție care nu a fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie a Curții Constituționale.

S-a reținut ca fiind îndeplinită condiția existenței unei legături cu soluționarea contestației în anulare care a învestit Curtea.

Curtea a apreciat că excepția de neconstituționalitate a art. 320 alin. (3) C. proc. civ. este neîntemeiată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, „prin lege" se stabilește competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, nefiind obligatoriu accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție, ci numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție, prevederile art. 16 alin. (1), art. 11 alin. (2), art. 20 alin. (1) și (2) și art. 129 din Constituția României, nefiind astfel încălcate.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs M.F. susținând următoarele critici:

a) Neconstituționalitatea art. 320 C. proc. civ. a fost verificată de Curtea Constituțională care s-a pronunțat prin decizie rămasă definitivă și general obligatorie;

b) excepția de neconstituționalitate nu mai poate fi ridicată în cazul în care în cauză s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă;

c) excepția invocată nu are legătură directă cu cauza dedusă judecății, neconstituind un temei de drept pentru pricina în speță.

Recurentul a invocat dispozițiile art. 23 alin. (2) din Legea privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și art. 145 alin. (1) din Constituție.

A mai susținut că întrucât decizia nr. 77 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, este irevocabilă o astfel de excepție nu mai poate fi invocată în fața instanței.

O teză contrară ar conduce la ideea că autoritatea de lucru judecat ar putea fi înlăturată prin apărări de ordine publică descoperite ulterior de partea interesată, chestiune inadmisibilă în drept.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimații N.G., N.M., N.M., N.D. au invocat excepția inadmisibilității recursului în raport de dispozițiile art. 29 alin. (5) și (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Analizând lucrările dosarului înalta Curte constată că excepția este incidență pentru următoarele considerente:

Astfel, în capitolul 5 al legii, care conține reglementări privind soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, dispozițiile art. 29 alin. (6) prevăd că „ Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare."

Potrivit dispozițiilor art. 4 din lege sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Dacă excepția a fost ridicată din oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând și susținerile părților, precum și dovezile necesare", iar pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă, așa cum prevăd dispozițiile art. 5.

Prin urmare, așa cum rezultă din textele de lege anterior menționate legiuitorul a prevăzut calea de atac a recursului doar pentru situațiile, limitativ enunțate, în care excepția de neconstituționalitate invocată în cursul judecării unui proces a fost respinsă, ca inadmisibilă sau neîntemeiată.

Cum dispozițiile legale prevăd expres măsura suspendării cauzei până la soluționarea excepției, atunci când instanța în fața căreia a fost ridicată a admis-o, și cum nu a fost prevăzută în această situație o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a admis excepția, potrivit principiului de drept ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus, recursul formulat în cauză se privește ca fiind inadmisibil.

Așa fiind, pentru considerentele arătate calea de atac declarată de reclamant nu poate fi primită, soluție care face inutilă analizarea criticilor de casare formulate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de M.F. împotriva încheierii de ședință din data de 24 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2009.