Corporate dividend and interest dispute: appeal annulled as net stamped (unpaid judicial fee)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant company’s appeal for lack of judicial stamp payment, leaving the Court of Appeal’s judgment in force, which had reversed the first-instance decision to fully award the plaintiff both dividends and moratory interest in a corporate commercial dispute. The core issue was procedural compliance regarding the submission of an unstamped appeal against a final appellate decision that mandated the payment of significant sums for unpaid dividends and late payment damages. The court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp taxes and Article 2(2) of Government Ordinance No. 32/1995, ruling that the failure to meet the mandatory stamping requirements despite proper legal notice and citation rendered the appeal procedurally defective and subject to annulment.
Legislator headnote
AI generatedCorporate dividend and interest dispute: appeal annulled as net stamped (unpaid judicial fee): Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs intimata pârâtă SC „A.” SA invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC „A.” SA Câmpulung Muscel împotriva deciziei nr.416 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești- Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, invederându-se că recursul este netimbrat, recurenta fiind legal citată pentru acest termen cu mențiunea de a depune 20.312.930, lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat, după care, Curtea reține pricina spre soluționare pe excepția netimbrării recursului.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr.190, pronunțată la data de 2 martie 2001, în dosarul nr.1288/2000, Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Argeș a admis, în parte, acțiunea precizată formulată de F.P.S. și continuată de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului împotriva pârâtei SC „A.” SA, cu consecința obligării acesteia să-i plătească suma de 1.013.743.088 lei, cu titlu de dividende aferente exercițiului financiar 1995, respingând capătul de cerere privind plata daunelor moratorii.
Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr.416 , pronunțată la data de 25 iunie 2001, în dosarul nr.3096/2001, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o , în sensul că a admis și cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor interese moratorii și a obligat-o pe aceasta să plătească reclamantei suma de 1.558.086.013 lei, cu acest titlu.
Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs intimata pârâtă SC „A.” SA invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Cu toate că recurenta a fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20.312.930 lei - stabilită în considerarea valorii contestate și dispozițiilor art.2, alin.1, lit.g raportat la art.11, alin.1, teza 2 din Legea nr.146/1997, modificată și timbrului judiciar în valoare de 50.000 lei, stabilit conform cerințelor art.3 , alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, modificată, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării cererii sale de recurs de care a fost încunoștiințată (fila 13).
Așa fiind, în temeiul art. 20, alin.3 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru și art.2, alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, privind timbrul judiciar, Curtea va anula, ca netimbrat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC „A.” SA Câmpulung Muscel împotriva deciziei nr.416 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești- Secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2003.