Reimbursement of abusable property: standing of cooperative with right of use versus municipal authority as holding unit under Law 10/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 04 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 4972/civ./2004, s-a dispus disjungerea de acțiunea principală a capătului de cerere cuprins în precizarea formulată la data de 19 iulie 2006 și având ca obiect contestația formulată de reclamantul C.G. și intervenienta P.D.S., în contradictoriu cu intimatele Primăria com. Brădești și S.C.M. A. S.C.M. Filiași, împotriva deciziei nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de cea din urmă intimată.

Contestația disjunsă a fost înregistrată separat pe rolul Tribunalului Dolj, formând obiectul prezentului dosar cu nr. 2049/63/2006.

În motivarea contestației, astfel cum a fost ulterior precizată, s-a arătat că prin dispoziția nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de S.C.M. A. S.C.M. Filiași au fost respinse notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 de către reclamant și intervenienta pentru retrocedarea în natură a unui teren în suprafață de 2 ha, situat în intravilanul comunei Brădești, imobil ce a aparținut autoarei D.L.

Au susținut contestatorii că suprafața menționată constituia în parte terenul aferent conacului aparținând familiei D. și că au făcut dovada acestui fapt, precum și a preluării abuzive a terenului în baza Decretului nr. 83/1949 prin înscrisurile depuse o dată cu notificările formulate.

Au mai precizat contestatorii că, în prezent, terenul este ocupat în parte de construcțiile aparținând intimatei S.C.M. A. S.C.M. Filiași.

Prin sentința civilă nr. 104 din 21.04.2008, Tribunalul Dolj a admis contestația formulată de reclamantul C.G. și intervenienta P.D.S. în contradictoriu cu pârâtele Primăria com. Brădești și S.C.M. A. S.C.M. Filiași.

A anulat decizia nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași.

A dispus restituirea în natură de către Primăria comunei Brădești a terenului în suprafață de 1.250mp delimitat între punctele 6-7-8-9-10-14-13-12-6 pe schița anexă la completarea raportului de expertiză.

A stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 2,5698 ha, delimitat între punctele 1-2-3-5-6-12-13- 14-11-15-16-1 pe schița anexă la raportul de expertiză completată cu schița anexă nr. 1 la suplimentul raportului de expertiză și a obligat pe pârâta Primăria comunei Brădești să propună acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru acest teren.

A obligat pe pârâte la plata , în solidar, a sumei de 252 lei, cheltuieli de judecată către reclamantul C.G. și 252 lei cheltuieli de judecată către intervenienta P.D.S. .

Prin decizia civilă nr. 307 din 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins apelurile declarate de reclamantul C.G. și intervenienta P.D.S. împotriva sentinței civile nr. 104 din 21 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj.

Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut, în esență, următoarele:

Pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași nu are calitatea de unitatea deținătoare, competentă a soluționa notificarea în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001. Aceasta are numai un drept de folosință asupra unei părți din terenul solicitat, respectiv asupra suprafeței de 1,54 ha (14.250 mp, conform documentației cadastrale), drept de folosință dobândit în baza deciziei nr. 270 din 24 septembrie 1985 a Consiliului Popular al Județului Dolj. Tot cu titlu de drept de folosință în favoarea acestei societăți este înscris terenul și în cartea funciară, astfel cum reiese din încheierea de intabulare a dreptului pârâtei nr. 300 din 11 iunie 2004.

Entitatea care a continuat să exercite, în numele statului, dreptul de proprietate este unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia este situat terenul, în speță comuna Brădești, aceasta fiind unitatea deținătoare în sensul H.G. nr. 250/2007.

Prin urmare, îi revenea autorității publice ce reprezenta unitatea administrativ - teritorială, respectiv Primăriei comunei Brădești, competența de a soluționa notificarea petenților cu privire la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul intravilan.

Totodată, s-a reținut că petenții au tăcut dovada că au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul în litigiu.

Împotriva deciziei civile nr. 307 din 2 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova a declarat recurs pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ. și formulând, în esență, următoarele critici:

În mod greșit au reținut instanțele că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași nu are calitatea de societate deținătoare a terenului revendicat in temeiul Legii nr. 10/2001.

Această societate este o organizație cooperatista, care are calitate procesuală pasivă si dreptul de a soluționa contestația în baza documentelor depuse de către contestatori, urmând ca, în baza hotărârii pronunțate de către instanța de judecată, să se restituie terenul liber, iar pentru terenul pe care se află construcții edificate de către această societate si care nu se poate restitui in natură, sa se plătească despăgubiri la prețul stabilit prin expertiza de specialitate si nu la o valoare a terenului stabilită pe mp de Primăria Bradești, cum greșit s-a reținut atât la fond, cât și în apel.

Recursul este nefondat în sensul considerentelor ce succed:

In mod corect au reținut atât instanța de fond, cât și cea de apel că, prin actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, contestatorii au tăcut dovada calității de persoane îndreptățite, în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, precum și că aceștia au făcut dovada că bunul solicitat face parte din imobilele preluate abuziv în sensul art. 2 din Legea nr. 10/2001.

Conform dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini. Potrivit art. 10 alin. (2) din același act normativ, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

Atât instanța de fond, cât și cea de apel, în mod corect au reținut că potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, este teren liber în sensul Legii nr. 10/2001 numai suprafața de 1250 mp, iar diferența de teren este ocupată, o parte, de construcțiile aparținând S.M. A. S.C.M. Filiași, iar cealaltă parte, de persoanele cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate potrivit legii fondului funciar și pentru care s-a emis titlul de proprietate. Având în vedere această situație de fapt reținută, precum și dispozițiile legale menționate, se constată că, în mod corect, instanța de apel a obligat pe pârâta Primăria comunei Brădești, ca autoritate ce reprezintă unitatea administrativ-teritorială deținătoare, la restituirea în natură către contestatori a suprafeței de 1250 mp teren, liberă și neocupată de construcții și a reținut că, pentru suprafața de teren care nu este liberă, se cuvine acordarea măsurilor reparatorii conform dispozițiilor cuprinse în titlul VII al Legii nr. 247/2005, astfel că a obligat unitatea deținătoare să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

Nu sunt fondate nici criticile potrivit cărora în mod greșit s-a reținut că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași nu are calitatea de unitate deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001.

Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 250/2007, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 (capitolul II), prin „unitate deținătoare" se înțelege „fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste)".

Se constată că, în urma analizării înscrisurilor de la dosarul cauzei (documentația cadastrală, decizia nr. 270 din 24 septembrie 1985 a Consiliului Popular al județului Dolj, încheierea de intabulare nr. 300 din 11 iunie 2004 a dreptului pârâtei), în mod corect a reținut instanța de apel că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași are numai un drept de folosință asupra unei părți din terenul solicitat, respectiv, asupra suprafeței de 1,54 ha, astfel că, neavând înregistrat terenul în patrimoniul său, ca drept de proprietate, ci doar de folosință, nu poate avea calitatea de unitate deținătoare. Prin urmare, competența de a soluționa notificarea petenților cu privire la acordarea măsurilor reparatorii îi revenea autorității publice care reprezintă unitatea administrativ teritoriale pe raza căreia este situat terenul (comuna Bădești), respectiv Primăriei comunei Bădești.

Față de aceste considerente, constatând neincidența dispozițiilor art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea art. 312 alin.(1) C. proc. civ., respingând recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași împotriva deciziei nr. 307 din 2 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.