Paternity annulment appeal inadmissible; irrevocable ruling on annulment motion not appealable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the petitioner against the appellate court’s decision of 24 June 2009, which had already rejected his motion to annul (contestație în anulare) a prior irrevocable appellate ruling; accordingly, the prior dismissal remains in force and the petitioner did not prevail. The underlying dispute was a civil paternity/filiation matter in which the petitioner sought annulment of an appellate decision and re-opening to correct alleged errors in a court-ordered DNA expert report, relying on Articles 317 and 318 of the Romanian Code of Civil Procedure. The Court held that, under Article 320(3) C. proc. civ., a decision rendered in a motion to annul is subject to the same remedies as the challenged decision; because the challenged appellate decision was irrevocable and dealt only with a nullified appeal, the resulting annulment decision was also irrevocable under Article 377(2)(4) C. proc. civ. and could not be appealed under Article 299(1) C. proc. civ., making the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Paternity annulment appeal inadmissible; irrevocable ruling on annulment motion not appealable: The underlying dispute was a civil paternity/filiation matter in which the petitioner sought annulment of an appellate decision and re-opening to correct alleged errors in a court-ordered DNA expert report, relying on Articles 317 and 318 of the Romanian Code of Civil Procedure. The Court held that, under Article 320(3) C. proc. civ., a decision rendered in a motion to annul is subject to the same remedies as the challenged decision; because the challenged appellate decision was irrevocable and dealt only with a nullified appeal, the resulting annulment decision was also irrevocable under Article 377(2)(4) C. proc. civ. and could not be appealed under Article 299(1) C. proc. civ., making the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to establish that the decision in the contestation in annulment is subject to the same means of appeal as the contested decision, which was irrevocable, thus making the appeal inadmissible.
Cited as the procedural basis for rejecting the appeal as inadmissible because the decision was not subject to appeal.
Cited to confirm that the decision in the contestation is irrevocable, forming the basis for applying the restriction on appeals.
Full text
Deliberând asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la Curtea de Apel Ploiești la 15 mai 2009, contestatorul N.Ș. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații D.E. și Autoritatea Tutelară – Primăria comunei Costești Vale, județul Dâmbovița, să se dispună anularea deciziei civile nr. 410 din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, să se desființeze hotărârea pronunțată în recurs și rejudecându-se să se dispună refacerea expertizei ADN, în cuprinsul căreia sunt, în opinia sa, o serie de greșeli care pot fi îndreptate de către Comisia Superioară medico – legală.
Contestația în anulare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia civilă nr. 600 pronunțată la 24 iunie 2009, a respins ca nefondată contestația în anulare, reținând că motivele invocate de către contestator nu se încadrează în dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ., întrucât se referă la pretinse erori determinate de aprecierea probelor și nu la greșeli materiale evidente iar, pe de altă parte, față de soluția pronunțată în recurs, respectiv constatarea nulității acestuia, nu se poate cenzura modul în care instanța a stabilit situația de fapt.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs contestatorul N.Ș., susținând că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, instanța nepronunțându-se asupra cererilor sale.
La prima zi de înfățișare, Curtea din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea recursului, raportat la dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
Examinând excepția invocată, Curtea va constata că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
În speță, decizia atacată cu contestație în anulare de către contestatorul N.Ș., respectiv decizia nr. 410 din 6 mai 2009 a Curții de Apel Ploiești este o decizie irevocabilă, prin care s-a constatat nul recursul formulat de acesta împotriva deciziei civile nr. 42 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Dâmbovița.
Ca atare, și decizia recurată, prin care s-a soluționat contestația în anulare este irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
În aceste condiții decizia Curții de Apel Ploiești nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
În consecință, Curtea va constata că recursul contestatorului N.Ș. este inadmisibil și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul N.Ș. împotriva deciziei nr. 600 din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.