Jurisdictional conflict over annulment of local administrative authority’s land expropriation decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be tried by the Bucharest Tribunal, thereby determining that the lower court held competence to hear the merits of the dispute. The underlying case involved a commercial entity challenging the absolute nullity of a local administrative authority’s decision to transfer a disputed plot of land into the public property of the municipality, a matter initially bounced between the Bucharest Tribunal and the Bucharest Court of Appeal. Applying the Civil Procedure Code, the Court concluded that acts issued by local administrative authorities fall within the competence of the tribunals, as opposed to central authorities whose acts are within the competence of the courts of appeal, and thus affirmed the jurisdiction of the initial court.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over annulment of local administrative authority’s land expropriation decision: Cu privire la competența de soluționare a cauzei, Curtea de apel a reținut că litigiul are ca obiect, anularea unui act emis de o autoritate a administrației de stat, respectiv Consiliul General al municipiului București, iar prin modificarea art. 3 alin. (1) C. proc. civ., ce a intervenit în baza O.U.G. nr. 138/2000, s-a stabilit că în materia contenciosului administrativ, curțile de apel judecă cererile privind actele autorităților administrației publice centrale și prin urmare, Tribunalul București are competența de soluționare a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ, la data de 6 aprilie 2002, reclamanta SC D.M. SA București a chemat în judecată pârâtul Consiliul General al municipiului București, solicitând să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 11 din 20 ianuarie 2000 – adoptată de pârât.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în luna martie 1991 s-a constituit ca societate comercială, iar printre acționari s-a numărat și B.T.T. București care a subscris ca aport în natură, un teren de 22030 mp și construcțiile existente pe acesta, iar pârâtul prin hotărârea atacată, a dispus trecerea acestui teren în proprietatea publică a municipiului.
Prin sentința civilă nr. 594 din 20 septembrie 2000, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță la data de 3 decembrie 2002, sub nr. 2011/2002, iar prin sentința civilă nr. 1215 din 12 decembrie 2002, Curtea de Apel București a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a și constatând conflictul negativ de competență, a trimis cauza la Curtea Supremă de Justiție, pentru soluționarea conflictului.
Cu privire la competența de soluționare a cauzei, Curtea de apel a reținut că litigiul are ca obiect, anularea unui act emis de o autoritate a administrației de stat, respectiv Consiliul General al municipiului București, iar prin modificarea art. 3 alin. (1) C. proc. civ., ce a intervenit în baza O.U.G. nr. 138/2000, s-a stabilit că în materia contenciosului administrativ, curțile de apel judecă cererile privind actele autorităților administrației publice centrale și prin urmare, Tribunalul București are competența de soluționare a cauzei.
Din analiza actelor dosarului, Curtea constată că obiectul litigiului îl constituie anularea unui act emis de o autoritate publică a administrației locale, respectiv de Consiliul General al municipiului București, care nu intră în categoria autorităților administrației publice centrale, ale căror acte administrative sunt supuse controlului curților de apel, conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
În consecință, avându-se în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului, în speță Tribunalul București, căruia urmează să-i fie trimis dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC D.M. SA București și Consiliul General al municipiului București, în favoarea Tribunalului București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2003.