Revision request time-barred due to late filing against contradicting appellate decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision, upholding the initial appellate decision and rendering the judgment irrevocable. The applicant challenged a 2009 appellate decision regarding pension recalculation under the public system, alleging contradictory jurisprudence and a violation of legal certainty, but the court determined the action was inadmissible. The decisive legal basis was the procedural rule requiring a revision petition to be filed within one month of the last pronouncement of a contradicting appellate decision; because the applicant filed the petition more than three months after the relevant appellate rulings, the court held the request was time-barred and dismissed it as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 78 din Legea nr. 19/2000, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Revision request time-barred due to late filing against contradicting appellate decisions: The applicant challenged a 2009 appellate decision regarding pension recalculation under the public system, alleging contradictory jurisprudence and a violation of legal certainty, but the court determined the action was inadmissible. The decisive legal basis was the procedural rule requiring a revision petition to be filed within one month of the last pronouncement of a contradicting appellate decision; because the applicant filed the petition more than three months after the relevant appellate rulings, the court held the request was time-barred and dismissed it as tardy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the revision request as tardy because it was filed outside the one-month deadline calculated from the last contradicting appellate decision.
Full text
Asupra cererii de revizuire;
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 9 iunie 2009, P.I. a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 973 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova.
Fără a indica vreunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ., revizuentul a arătat că, prin decizia atacată, Curtea de Apel Craiova a adus atingere principiului siguranței juridice, prin practicarea unei jurisprudențe contradictorii în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA.
Prin decizia atacată a fost discriminat și i s-a creat un prejudiciu moral și material, deoarece curtea de apel a pronunțat soluții contradictorii asupra acelorași chestiuni de drept.
Prin decizia nr. 5291 din 6 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția a II a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea de apel a reținut că cererea reclamantului se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., decizii potrivnice fiind mai multe hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Craiova, iar instanța competentă să judece cererea de revizuire este instanța supremă.
La 25 martie 2010, revizuentul a depus la dosar o cerere prin care a invocat neconstituționalitatea pct. 6 din anexa la O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, coroborat cu art. 78 din Legea nr. 19/2000, dar la 15 aprilie 2010, Înalta Curte a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare.
Cererea de revizuire este tardivă.
Astfel, conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data pronunțării ultimei hotărâri, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Or, în cauză, prin cererea precizatoare, depusă la dosar la data de 22 septembrie 2009, revizuentul a indicat că hotărârea atacată este contradictorie cu decizia nr. 9907 din 13 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova.
Cum ambele hotărâri ce se pretinde a fi potrivnice au fost pronunțate de instanțe de recurs, termenul de o lună trebuie calculat de la data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv a deciziei civile nr. 973 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova.
Revizuentul a formulat cerere de revizuire la data de 9 iunie 2009, cu mult în afara termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care cererea sa este tardivă și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 973 din 20 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 10356/63/2008, formulată de revizuentul P.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2010.