Revision request inadmissible due to lack of identity of subject matter between contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision request filed by the claimants against the appellate court's decisions, leaving the underlying judgments affirming the defendant's liability for damages intact. The dispute involved a challenge to two appellate decisions (one on appeal and one on cassation) based on the ground that they were contradictory to subsequent final lower court rulings, specifically a contested enforcement proceeding and an eviction suit involving the same parties. The court held that the revision request failed because the later proceedings constituted distinct legal matters with different objects and causes of action, rather than a second judgment on the same issue between the same parties, thereby failing to meet the statutory requirements for "contradictory judgments." The decisive legal basis is Article 322, point 7 of the Code of Civil Procedure, which restricts revision to cases where two final judgments in the same cause and with the same object are in direct conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Revision request inadmissible due to lack of identity of subject matter between contradictory judgments: La data de 2 februarie 2009, reclamanții M.P. și M.M. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că decizia nr. 640/2005 a Curții de Apel Craiova este în contradicție cu sentința civilă nr. 4830 din 14 iunie 2006 a Judecătoriei Craiova și cu decizia civilă nr. 1687 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Dolj, iar decizia civilă nr. 904 din 28 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova este în contradicție cu sentința civilă 9755 din 26 iunie 2007 a Judecătoriei Craiova și cu decizia civilă nr. 16 din 24 ianuarie 2008 a Tribunalului Dolj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin decizia nr. 904 din 28 februarie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins recursul declarat de reclamanții M.M. și M.P. împotriva deciziei civile nr. 640 din 28 februarie 2005 a Curții de Apel Craiova și a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta V.I.A.D.D. împotriva aceleași decizii.
La data de 2 februarie 2009, reclamanții M.P. și M.M. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că decizia nr. 640/2005 a Curții de Apel Craiova este în contradicție cu sentința civilă nr. 4830 din 14 iunie 2006 a Judecătoriei Craiova și cu decizia civilă nr. 1687 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Dolj, iar decizia civilă nr. 904 din 28 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova este în contradicție cu sentința civilă 9755 din 26 iunie 2007 a Judecătoriei Craiova și cu decizia civilă nr. 16 din 24 ianuarie 2008 a Tribunalului Dolj.
Cererea de revizuire a fost înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Craiova care, prin decizia nr. 324 din 9 martie 2009, a declinat competența judecării acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând în drept incidența dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Intimata V.I.A.D.D. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire.
Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere când în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate s-au pronunțat hotărâri potrivnice.
Cu alte cuvinte, nu este posibilă judecarea pentru a doua oară a unei pricini având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, după ce printr-o primă hotărâre definitivă litigiul a fost deja tranșat, opunându-se autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În speță, deciziile nr. 640/2005 și 904/2006 ale Curții de apel Craiova au fost pronunțate în una și aceeași pricină, în faze procesuale diferite șu anume: în apel, după evocarea fondului ca urmare a anulării sentinței nr. 649/2003 a Judecătoriei Craiova și, respectiv, în recurs.
Pricina astfel soluționată a avut ca obiect obligarea pârâtei V.I.A.D.D. la plata de despăgubiri către reclamanții M.M. și M.P., reprezentând contravaloarea unei case de locuit, prețul unui imobil constând în casă de locuit și teren și contravaloarea bunurilor mobile aflate în casă.
Sentința civilă nr. 4830/2006 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1687/2006 a Tribunalului Dolj s-a pronunțat într-o pricină având ca obiect contestație la executare privind pe aceleași părți.
Sentința civilă nr. 9755/2007 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 16/2008 a Tribunalului Dolj, s-a pronunțat într-o pricină având ca obiect evacuarea pârâților M., la cererea reclamantei V.I.A.D.D.
Prin urmare, nu este vorba despre hotărâri potrivnice pronunțate în pricini având aceleași obiect și întemeiate pe aceeași cauză.
Faptul că în hotărârile pretins potrivnice figurează aceleași părți nu este suficient pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă, astfel încât Înalta Curte o va respinge, nefiind întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții M.P. și M.M., împotriva deciziilor civile nr. 640 din 28 februarie 2005 și nr. 904 din 28 februarie 2006, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 decembrie 2009.