Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 990/2010 AI generated

Maintenance of preventive detention for human trafficking conviction based on persistent danger to public order under Art. 148(f) CPC

Case Number Decizia nr. 990/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice rejected the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain his preventive detention. The dispute concerned the continued necessity of pre-trial detention for a defendant convicted in the first instance to five years' imprisonment for human trafficking, specifically the recruitment of minors and adults for forced prostitution abroad. The highest court determined that the grounds for detention persisted because the charged conduct posed a concrete danger to public order, rendering the defendant's personal arguments regarding his family situation insufficient to warrant release. The decision was based on Articles 148(f) and 3002 of the Code of Criminal Procedure, in relation to Article 160b(3), which sustain the preventive measure in cases involving serious offenses with public resonance.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for human trafficking conviction based on persistent danger to public order under Art. 148(f) CPC: The dispute concerned the continued necessity of pre-trial detention for a defendant convicted in the first instance to five years' imprisonment for human trafficking, specifically the recruitment of minors and adults for forced prostitution abroad. The highest court determined that the grounds for detention persisted because the charged conduct posed a concrete danger to public order, rendering the defendant's personal arguments regarding his family situation insufficient to warrant release. The decision was based on Articles 148(f) and 3002 of the Code of Criminal Procedure, in relation to Article 160b(3), which sustain the preventive measure in cases involving serious offenses with public resonance.

Keywords

AI generated
preventive detention human trafficking imprisonment serious criminal offenses grounds for cassation public danger

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
48 din 19 noiembrie 2009, a menținut starea de arest preventiv față de inculpat, în baza art. 3002 C. proc. pen., rap.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
la art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 37 lit. b) C. pen
(1), (2), (3) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ce au impus-o.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as unfounded, cited directly in the operative part of the decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive for the court's decision to rule on the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3026/2008
Maintenance of preventive detention in human trafficking conviction based on persistent public order risk under Art. 148 lit. f) and Art. 160b al. (3) CPP
Decizia nr. 2460/2010
Preventive detention under Article 148(f) CPP in human trafficking prosecution: persistence of public order danger after first-instance conviction.
Decizia nr. 2432/2010
Human trafficking: maintenance of preventive detention based on public danger risk and recidivism under Article 148(f) CPC
Decizia nr. 626/2011
Preventive detention for trafficking and sexual exploitation of minors: persistence of public order danger under Art. 148 lit. f) CPC.
Decizia nr. 2807/2008
Continuation of preventive detention for human trafficking convictions based on persistent public order risk

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as unfounded, cited directly in the operative part of the decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for the court's decision to rule on the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 8 martie 2010 Curtea de Apel Craiova, investită cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova și de inculpatul R.Ș., împotriva sentinței penale nr. 48 din 19 noiembrie 2009, a menținut starea de arest preventiv față de inculpat, în baza art. 3002 C. proc. pen., rap. la art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

S-a constatat că din probatoriul administrat, până în prezent există suficiente temeiuri din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. (1), (2), (3) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Împotriva încheierii inculpatul a declarat recurs, solicitând judecarea sa în stare de libertate, întrucât are șase copii minori, iar situația familiei sale este precară.

Recursul este nefondat.

Curtea a apreciat corect că, în cauză nu au dispărut temeiurile ce au impus luarea, prelungirea și menținerea stării de arest preventiv, întrucât faptele imputate și pentru care a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, prezintă pericol, concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ce au impus-o.

Împrejurările invocate de inculpatul recurent nu pot constitui, prin ele însele, motive care să determine concluzia că temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive au dispărut, având în vedere că faptele reținute – racolarea unor persoane minore și majore - și apoi obligarea acestora să se prostitueze în Italia – sunt periculoase și cu rezonanță în opinia publică.

În consecință, în mod corect s-a apreciat că sunt aplicabile disp. art. 160b alin. (3) C. proc. pen. și art. 3002 C. proc. pen., constatându-se că se mențin disp. art. 148 lit. f) C. proc. pen., ce impun în continuare menținerea stării de arest.

Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul va fi respins, ca nefondat.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.Ș. împotriva încheierii din 8 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 5442/63/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2010.