Maintenance of preventive detention for drug trafficking recidivist based on concrete threat to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain pre-trial detention and ordering the defendant to pay 200 lei in judicial costs, resulting in the defendant's continued custody. The dispute concerned the legality and necessity of maintaining preventive arrest during the trial phase for a charge of drug trafficking, with the defendant challenging the measure while the lower court had upheld it based on prior convictions and the severity of the offense. The Court applied Articles 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure to verify the continuing grounds for detention, determining that substantial evidence of guilt existed and that the specific threat to public order was justified by the recidivist status of the defendant and the statutory penalty for drug trafficking exceeding four years, satisfying the criteria of Article 148(f).
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 143 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for drug trafficking recidivist based on concrete threat to public order: Potrivit art. 160b alin. (1) și (3) în cursul judecății instanța verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 8 februarie 2010 Curtea de Apel București, având pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpatul C.E. și Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 1154/2009 a Tribunalului București, a dispus, în baza art. 160b alin. (3) C. proc. pen. menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că în ce-l privește pe inculpatul C.E. sunt îndeplinite condițiile prevederilor art. 143 C. proc. pen., existând indicii temeinice și probe care justifică presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
S-a mai motivat că sunt întrunite și condițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta penală este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
S-au avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținute, cantitatea mare de droguri traficată, amploarea fenomenului infracțional, perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni, acesta fiind recidivist.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul C.E. care, în esență, a cerut casarea acesteia și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 160b alin. (1) și (3) în cursul judecății instanța verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune menținerea măsurii arestării preventive.
În cauză, instanța care a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a verificat în termen legal temeinicia arestării preventive și a constatat că în cauză există indicii și probe referitoare la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea observă că în acest sens este și hotărârea fondului prin care, în baza probelor existente în cauză, l-a condamnat pe inculpat.
Față de împrejurările în care a comis fapta, având în vedere că este recidivist, în mod corect a apreciat că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri care s-a reținut în sarcina sa fiind mai mare de 4 ani.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.E. împotriva încheierii din 8 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 32682/3/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2010.