Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 955/2010 AI generated

Motion to annul under Article 278¹ CPC inadmissible; annulment remedy unavailable in special procedure.

Case Number Decizia nr. 955/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the applicant's motion to annul (contestație în anulare) its prior final decision of 4 November 2009, which had rejected the applicant's appeal against a criminal judgment issued in the special procedure under Article 278¹ of the Romanian Criminal Procedure Code (challenge to a prosecutor's resolution); the applicant was ordered to pay 100 lei in judicial costs to the state. The motion invoked the annulment grounds under Article 386 lit. c) and d) CPC, but the court held that the special procedure under Article 278¹ CPC does not allow recourse to annulment, since the cases under Article 386 lit. a)–c) and e) may only be raised by "the person against whom execution is enforced" and the case under lit. d) by a person against whom two final decisions were rendered for the same offense—neither category covering litigants in this special procedure. The ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 388 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion to annul under Article 278¹ CPC inadmissible; annulment remedy unavailable in special procedure: The motion invoked the annulment grounds under Article 386 lit. c) and d) CPC, but the court held that the special procedure under Article 278¹ CPC does not allow recourse to annulment, since the cases under Article 386 lit. a)–c) and e) may only be raised by "the person against whom execution is enforced" and the case under lit. d) by a person against whom two final decisions were rendered for the same offense—neither category covering litigants in this special procedure. The ruling is final.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure grounds for cassation annulment proceedings contentious procedure order to pay extraordinary revocation

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
80/P/2009, în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen.
art. 391 C. proc. pen
This article was applied as the procedural basis for examining the admissibility in principle of the contestation.
art. 386 C. proc. pen
The court examined the cases of extraordinary appeal provided by this article and found none applicable, making the contestation inadmissible.
art. 388 alin. (1) C. proc. pen
This provision was applied to determine that the petitioner did not fall within the categories of persons entitled to invoke the extraordinary appeal cases.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the contestator to pay court costs to the state after the appeal was rejected.
AI generated
Decizia nr. 435/2009
Motion for annulment inadmissible in Article 278¹ complaint review; costs awarded to state.
Decizia nr. 1670/2010
Inadmissibility of annulment challenge against decision dismissing appeal from special procedure judgment
Decizia nr. 2115/2010
Motion to annul rejected as inadmissible; final conviction stands.
Decizia nr. 2186/2013
Motion to annul final criminal ruling rejected as inadmissible for non-defendants; petitioners liable for costs.
Decizia nr. 3948/2012
Motion to annul Article 278¹ review decision rejected as inadmissible; appellant ordered to pay costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 386 C. proc. pen.

The court examined the cases of extraordinary appeal provided by this article and found none applicable, making the contestation inadmissible.

art. 388 alin. (1) C. proc. pen.

This provision was applied to determine that the petitioner did not fall within the categories of persons entitled to invoke the extraordinary appeal cases.

art. 391 C. proc. pen.

This article was applied as the procedural basis for examining the admissibility in principle of the contestation.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the contestator to pay court costs to the state after the appeal was rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de contestație în anulare de față

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

La 8 decembrie 2009, a fost înregistrată, sub nr. 9575/1/2009, cererea de contestație în anulare formulată de numitul D.A. împotriva deciziei penale nr. 3612 din 4 noiembrie 2009 a acestei Înalte Curți, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 672/36/2009, decizie prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de petiționar (contestatorul din cauza de față) împotriva sentinței penale nr. 80/P/2009, în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen.

Împotriva sus-menționatei decizii, petiționarul recurent D.A. a formulat contestația în anulare de față, în motivarea scrisă arătând că sunt incidente dispozițiile art. 386 lit. c) și d) C. proc. pen.

Examinând, cu precădere, în condițiile art. 391 C. proc. pen., raportată la natura cauzei (art. 2781 C. proc. pen.) admisibilitatea în principiu a contestației în anulare de față, Înalta Curte constată că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de lege.

Este esențial să se constate că incidența oricăruia din cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 386 C. proc. pen. este exclusă, cele de la lit. a)-c) și e) putând fi invocate, potrivit art. 388 alin. (1) C. proc. pen., de "persoana împotriva căreia se face executarea", iar cel de la lit. d), de persoana împotriva căreia "s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă", ceea ce înseamnă, neîndoielnic, că subiecții procedurii speciale reglementate de art. 2781 C. proc. pen. nu au deschisă calea contestației în anulare împotriva hotărârii definitive pronunțate într-o astfel de cauză.

Așa fiind, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul D.A. împotriva deciziei penale nr. 3612 din 4 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 672/36/2009.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2010.