Continuation of preventive detention for drug trafficking based on persistent public order danger under Art. 148(1)(f) CCP

Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 19 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a dispus în temeiul art. 3002, C. proc. pen., raportat la art. 160b, alin. (1) alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv apelantului-inculpat R.N., arestat preventiv în baza M.A.F nr. 15/U.P. din 28 ianuarie 2009, emis de Tribunalul București, secția I-a penală, din Dosarul nr. 3093/3/2009.

Pentru a pronunța această soluție, referitoare la starea de arest a inculpatului apelant R.N., Curtea de Apel a constatat că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, continuă să existe.

Împotriva acestei încheieri, în termenul legal prevăzut de lege, a formulat recurs, inculpatul R.N., care solicită revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate, pe motiv că nu ar mai exista temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel, atât din punct de vedere al motivelor de recurs, cât și din oficiu, Înalta Curte constată critica formulată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 28 ianuarie 2009, din Dosarul nr. 3093/3/2009, Tribunalul București, secția I-a penală a dispus, în temeiul art. 143, alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 148, lit. f), C. proc. pen., arestarea preventivă a apelantului-inculpat R.N., față de care a fost emis M.A.P. nr. 15/U.P. din 28 ianuarie 2009, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., constând în aceea că, la data de 27 ianuarie 2009, a vândut colaboratorului cu nume de cod M.T., 4,36 gr. heroină, fiind prins în flagrant. Prin rechizitoriul din data de 19 noiembrie 2009, din Dosarul nr. 32 D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial București, inculpatul R.N. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., iar, prin sentința penală nr. 1117 din 14 decembrie 2009, din Dosarul nr. 6776/3/2009, Tribunalul București, secția I-a penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul R.N. (fiul lui G. și M., arestat în baza M.A.P. nr. 15/UP din 28 ianuarie 2009 emis de Tribunalul București, secția I penală) la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și a dispus menținerea stării de arest preventiv.

Curtea apreciază că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii în arest preventiv continuă să existe. Astfel, este îndeplinită cerința prevăzută de art. 143, alin. (1), C. proc. pen., în sensul că există probe că apelantul-inculpat R.N. a comis săvârșit infracțiunea reținută sarcina sa, și anume declarațiile constante ale inculpatului de cunoaștere, coroborate cu procesul verbal de prindere în flagrant, declarația martorului asistent P.M.T., declarația laboratorului cu nume de cod M.T. și raportul de constatare tehnico științifică nr. 522404 din 27 ianurie 2009.

De asemenea, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148, alin. (1), lit. f), C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina apelantului-inculpat R.N. este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din datele sale.

Mai mult chiar pericolul public poate rezulta din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul. Aceste fapte legate de săvârșirea faptei, sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că cei care concurează la înfăptuirea justiției nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității, mai ales că recurentul a mai fost condamnat întrucât, tot pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat recursul formulat, iar conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.N. împotriva încheierii din 19 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 6776/3/2009 (75/2010).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2010.