Lawfulness of continued pretrial detention following first-instance conviction in organized crime case

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1. Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în calitate de instanță de apel, prin încheierea de ședință nr. 2431/109/2008 din 9 februarie 2010 a amânat din motive de ordin procedural la data de 9 martie 2010 judecarea căilor de atac exercitate de procuror / inculpați / părțile civile și responsabile civilmente interval de timp în care a menținut arestarea preventivă în cauză a inculpaților M.C.N., M.D., C.D., R.I. și M.D. în conformitate cu dispozițiile art. 3002 rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Dispunând astfel instanța de control judiciar a constatat că se mențin nemodificate temeiurile ce au impus arestarea preventivă în cauză a inculpaților amintiți în baza art. 143 rap. la art. 148 lit. f) și art. 5 paragraf 1 lit. c) din C.E.D.O. cu începere de la 20 mai 2008 și respectiv 12 iunie 2008 întrucât motivele inițiale de bănuială legitimă privind săvârșirea de către aceștia a unor infracțiuni grave pedepsite peste 4 ani închisoare prezentând pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea lor în libertate - acelea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, art. 290 și art. 291 C. pen., art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 rap. la art. 248 C. pen. și art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - s-au consolidat ulterior prin trimiterea acestora în judecată și condamnarea în primă instanță la pedepse rezultante cu închisoare, cuprinse între 7 ani și 12 ani închisoare.

2. Recursurile în termen declarate împotriva încheierii amintite de inculpații M.C.N., M.D., C.D., R.I. și M.D. cu solicitarea de a se avea în vedere situația juridică actuală al acestora (durata de peste 2 ani și 6 luni a arestării preventive; stadiul judecății în apel) pentru revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acestora prin aplicarea în cauză în acest sens a dispozițiilor art. 160b alin. (2) C. proc. pen. sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 3855 pct. 1 lit. b) pentru considerentele arătate în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b C. proc. pen. „în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive” în care sens poate dispune revocarea acesteia și punerea în libertate de îndată a inculpatului [„dacă (.) constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate”] ori menținerea arestării preventive; cum a procedat prin încheierea atacată instanța de apel în speță [când „constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate”] cu solicitarea de a se avea în vedere situația juridică actuală al acestora (durata de peste 2 ani și 6 luni a arestării preventive; stadiul judecății în apel) în sensul punerii acestora în libertate prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160b alin. (2) C. proc. pen. sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 3855 pct. 1 lit. b) rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.

În speță, faptele ilicite grave comise de recurenți organizați într-un grup infracțional - acelea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.; art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002; art. 290 și art. 291 C. pen.; art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 rap. la art. 248 C. pen. și art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. ce au impus condamnarea acestora în primă instanță la pedepse cuprinse între 7 ani și 12 ani închisoare, cu executare într-un loc de detenție justifică menținerea arestării preventive și la momentul procesual actual al judecății în apel - contrar solicitării inculpaților – și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

În plus condamnarea în primă instanță chiar nedefinitivă - cu respectarea garanțiilor procedurale privind asigurarea dreptului la apărare și a principialității juridice din art. 6, art. 70, art. 17, art. 188, art. 289, art. 291 C. proc. pen. – justifică menținerea arestării preventive a inculpaților și pentru temeiul juridic nou, prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din C.E.D.O. [„dacă este deținut legal pe baza condamnării pronunțate de către un tribunal competent”].

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligați inculpații-recurenți să plătească suma de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.C.N., M.D., C.D., R.I. și M.D. împotriva încheierii din 9 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie 2010.