Late filing of criminal complaint against non-initiation resolution: dismissal of appeal for untimeliness under 20-day statutory limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the recant's appeal, upholding the lower court's dismissal of the complaint for untimeliness and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings against a notary public and an individual for issuing an inheritance certificate based on false documents and negligent performance of official duties. The petitioner challenged this decision, but the court determined that the appeal filed under Article 278 of the Code of Criminal Procedure was submitted months after the 20-day statutory deadline of 14 January 2009 had expired, as the prosecutor's resolution was communicated to the petitioner on 24 December 2008. The decisive legal basis for the decision was the strict requirement of timeliness for legal complaints against prosecutors' resolutions under Article 278 of the Code of Criminal Procedure, leading to the rejection of the appeal under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. proc. pen, art. 291 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Late filing of criminal complaint against non-initiation resolution: dismissal of appeal for untimeliness under 20-day statutory limit: Pe cale de consecință, Înalta Curte, constată că, în mod corect Curtea de Apel Galați a respins plângerea ca fiind tardivă, motiv pentru care recursul petentului este nefondat și urmează a fi respins potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Persoana vătămată B.C. prin plângerea formulată a sesizat că notarul public P.S.C. și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu la momentul eliberării certificatului de moștenitor care ar conține date necorespunzătoare adevărului și că acest certificat a fost eliberat la solicitarea fiicei moștenitoarei R.S., respectiv P.C.V., care a prezentat acte false.
Prin rezoluția nr. 185/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 și art. 289 C. proc. pen. și față de făptuitoarea P.C.V. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 289 și art. 291 C. pen., soluție menținută și de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la instanță în temeiul art. 278 C. proc. pen.
Curtea de Apel Galați prin sentința penală nr. 226/ F din 30 noiembrie 2009 a dispus respingerea plângerii ca tardivă.
Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat recurs solicitând admiterea plângerii, apreciind-o ca fiind formulată în termen și, ca atare, urmează a fi analizată pe fond.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că rezoluția din 17 decembrie 2008 a fost comunicată petentului la data de 24 decembrie 2008, iar plângerile au fost formulate la data de 20 februarie 2009 către Președinția României, 31 martie 2009 către Parchetul General și la 4 mai 2009, către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, instituții care, la rândul lor, au transmis plângerea Curții de Apel Galați.
Așa cum s-a arătat rezoluția din 17 decembrie 2008 a fost comunicată petentului la data de 24 decembrie 2008, care putea formula plângere în termenul de 20 de zile stabilit de legiuitor.
Or, plângerile petentului către diversele instituții sunt formulate cu mult peste acest termen, respectiv 20 februarie 2009, 30 martie 2009 și, respectiv, 4 mai 2009 termenul limită fiind 14 ianuarie 2009.
Pe cale de consecință, Înalta Curte, constată că, în mod corect Curtea de Apel Galați a respins plângerea ca fiind tardivă, motiv pentru care recursul petentului este nefondat și urmează a fi respins potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B.C. împotriva sentinței penale nr. 226/ F din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurentul petent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie 2010.