Validity of detention based solely on Interpol notice under European Arrest Warrant framework
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the five-day detention order issued by the Bucharest Court of Appeal and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial expenses. The dispute concerned the legality of a temporary detention measure imposed on an individual requested by Germany under a European Arrest Warrant for participation in a criminal organization involved in the repeated theft and sale of high-value vehicles for profit. The appellate court had authorized the detention based on an Interpol-issued international search message rather than the physical warrant document, which was pending delivery. The High Court affirmed this decision, holding that no grounds for refusal under Article 88 of Law no. 302/2004 existed and that the detention was legally justified under Article 90(2) of the same law because the requested person had no domicile in Romania and presented a risk of absconding.
Legislator headnote
AI generatedart. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 88 din Legea nr. 302/2004, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Validity of detention based solely on Interpol notice under European Arrest Warrant framework: Înalta Curte constată că nu există nici un motiv de refuz al executării prevăzut de art. 88 din Legea nr. 302/2004, în conformitate cu art. 883 din lege, măsura reținerii poate fi dispusă în baza semnalării transmise de Interpol care echivalează cu mandatul european de arestare, în conformitate cu art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, judecătorul poate dispune arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 februarie 2010, dispusă în dosarul nr. 1348/2/2010 – Curtea de Apel București a dispus în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, arestarea persoanei solicitate A.A.B., pe o durată de 5 zile, începând cu 13 februarie 2010, până la 17 februarie 2010, inclusiv.
La data de 13 februarie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat Curții de Apel București arestarea persoanei solicitate A.A.B., ca urmare a mesajului de urmărire internațională primit de la Biroul Central Național Interpol – Wiesbaden, privind existența unui mandat european de arestare emis la 28 aprilie 2009, de către Judecătoria Aachen – Germania în dosarul nr.620 gs 544/09.
Mandatul european de arestare s-a dispus pentru săvârșirea infracțiunii de manipulare sau vânzare de bunuri furate, în cadrul unei bande, în formă repetată, în scopul obținerii unui câștig.
S-a reținut că, în cursul anului 2007, persoana solicitată s-a înțeles cu alte persoane în vederea procurării, pe termen lung și în cadrul unei bande a mai multor autoturisme de mare valoare provenite din săvârșiri de infracțiuni și transportării lor în Siria pentru a le vinde și a obține un câștig, fapte ce constituie infracțiuni în legea penală.
Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 302/2004 și pentru a asigura soluționarea cu celeritate și bune condițiuni, s-a dispus arestarea, pe o durată de 5 zile, perioada în care procurorul va asigura prezentarea mandatului european de arestare.
Împotriva încheierii, persoana solicitată a declarat recurs, solicitând înlocuirea măsurii arestării cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte constată că nu există nici un motiv de refuz al executării prevăzut de art. 88 din Legea nr. 302/2004, în conformitate cu art. 883 din lege, măsura reținerii poate fi dispusă în baza semnalării transmise de Interpol care echivalează cu mandatul european de arestare, în conformitate cu art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, judecătorul poate dispune arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile.
În speță, aceste condiții sunt îndeplinite, iar în raport de împrejurarea că persoana solicitată A.A.B., nu domiciliază în România, se află întâmplător pe teritoriul țării și nu există nici o garanție că nu se va sustrage – în mod temeinic și legal s-a dispus arestarea pe o perioadă de 5 zile.
Față de aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată A.A.B. împotriva încheierii din 13 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1348/2/2010 (384/2010).
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
Onorariul cuvenit interpretului de arabă, se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2010.