Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 583/2010 AI generated

Admissibility of standalone appeal against interlocutory order rejecting recusal of magistrates

Case Number Decizia nr. 583/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the petitioner against an appellate decision, thereby upholding the lower court’s rejection of the recusal request and obligating the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a procedural challenge to an interlocutory order issued by the Iași Court of Appeal, which had initially rejected the petitioner's request to recuse certain magistrates on the grounds that the request lacked specific statutory grounds and did not target judges actually assigned to the case. The decisive legal basis for the dismissal was Article 385^1 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure, which provides that interlocutory orders may only be appealed together with the final judgment on the merits, unless the law expressly provides for a separate appeal; because Article 52 of the Code of Criminal Procedure does not allow a separate appeal against the rejection of a recusal motion, the standalone appeal was procedurally barred.

Legislator headnote

AI generated

art. 51 alin. (3) C. proc. pen, art. 49 C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of standalone appeal against interlocutory order rejecting recusal of magistrates: The dispute concerned a procedural challenge to an interlocutory order issued by the Iași Court of Appeal, which had initially rejected the petitioner's request to recuse certain magistrates on the grounds that the request lacked specific statutory grounds and did not target judges actually assigned to the case. The decisive legal basis for the dismissal was Article 385^1 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure, which provides that interlocutory orders may only be appealed together with the final judgment on the merits, unless the law expressly provides for a separate appeal; because Article 52 of the Code of Criminal Procedure does not allow a separate appeal against the rejection of a recusal motion, the standalone appeal was procedurally barred.

Keywords

AI generated
motion for recusal interlocutory decision statutory grounds procedural orders referral to separate proceedings standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 51 alin. (3) C. proc. pen
923/45/2009, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 51 alin. (3) C. proc. pen.
art. 49 C. proc. pen
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul T.M., susținând că magistrații a cărei recuzare a solicitat-o se află în cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 49 C. proc. pen.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 52 C. proc. pen
Dispozițiile art. 52 C. proc. pen., care reglementează procedura de soluționare în cursul judecății a cererii de recuzare, nu prevăd expres calea de atac a recursului, raportat la fondul cauzei, împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul M.V.T.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural provision cited in the dispositive regarding the handling of costs or procedural conclusions.
art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
The main legal ground cited in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 3354/2003
Inadmissibility of standalone appeal against order rejecting recusal request
Decizia nr. 1878/2012
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting prosecutor recusal
Decizia nr. 715/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying recusal of entire court
Decizia nr. 337/2004
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal rejection under criminal procedure
Decizia nr. 252/2003
Admissibility of separate appeal against order denying judicial recusal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

The main legal ground cited in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural provision cited in the dispositive regarding the handling of costs or procedural conclusions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 26 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 923/45/2009, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 51 alin. (3) C. proc. pen. a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a mai multor magistrați ai Curții de Apel Iași formulată de petiționarul M.V.T.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea de recuzare nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și nici cazurile de incompatibilitate ale magistraților pe care petentul i-a recuzat, magistrați care nu se regăsesc printre cei care soluționează cauza în care petentul este parte.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul T.M., susținând că magistrații a cărei recuzare a solicitat-o se află în cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 49 C. proc. pen. raportat la art. 48 alin. (1) lit. d) și g) și alin. (2) C. proc. pen.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că recursul formulat este inadmisibil.

Astfel, potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Dispozițiile art. 52 C. proc. pen., care reglementează procedura de soluționare în cursul judecății a cererii de recuzare, nu prevăd expres calea de atac a recursului, raportat la fondul cauzei, împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare.

Pe cale de consecință rezultă că recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare este inadmisibil, aceasta putând fi atacată doar odată cu fondul cauzei.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul M.V.T.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.V.T. împotriva încheierii din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 923/45/2009.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2010.