Continued preventive detention in high-risk drug trafficking: sufficiency of legal basis over contested evidentiary facts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's decision to maintain preventive detention, thereby prevailing for the prosecution in keeping the accused in custody. The case involved a criminal challenge to the continuity of preventive arrest measures in a drug trafficking prosecution, where the defendant, convicted of offenses including high-risk narcotics trafficking and money laundering, argued that evidentiary contradictions and the minor nature of his role (driving a vehicle) negated the necessity for continued deprivation of liberty. The court held that the preventive detention, originally issued under Art. 148(f) of the Code of Criminal Procedure, remained lawful and justified under Art. 160b and Art. 192 of the Code of Criminal Procedure because the underlying offenses carried potential prison sentences exceeding four years and posed a concrete danger to public order, rendering the procedural appeal regarding the detention measures unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 34 lit. b) C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen; Continued preventive detention in high-risk drug trafficking: sufficiency of legal basis over contested evidentiary facts: The case involved a criminal challenge to the continuity of preventive arrest measures in a drug trafficking prosecution, where the defendant, convicted of offenses including high-risk narcotics trafficking and money laundering, argued that evidentiary contradictions and the minor nature of his role (driving a vehicle) negated the necessity for continued deprivation of liberty. The court held that the preventive detention, originally issued under Art. 148(f) of the Code of Criminal Procedure, remained lawful and justified under Art. 160b and Art. 192 of the Code of Criminal Procedure because the underlying offenses carried potential prison sentences exceeding four years and posed a concrete danger to public order, rendering the procedural appeal regarding the detention measures unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited immediately before the operative part as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția a I-a penală, prin sentința penală nr. 1058 din 24 noiembrie 2009, a condamnat, printre alții, pe inculpatul P.A. la pedepse de 5 ani închisoare și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și a infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
A menținut starea de arest și a dedus prevenția de la 4 martie 2009 la zi.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, având de soluționat apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul București și ale inculpaților declarate împotriva sentinței de condamnare, prin încheierea de ședință din 13 ianuarie 2010, a menținut starea de arest a inculpatului, reținând că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri de mențin.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, reiterând aspectele invocate la instanța de apel, în sensul că măsura arestării preventive nu se justifică, având în vedere că nu sunt dovezi clare de vinovăție a sa, el nefăcând altceva decât să conducă autoturismul, iar pe drumul înspre București a aflat că urma să aibă loc o tranzacție cu 0,32 kg heroină.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, luată la 4 martie 2009, în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., a constatat, potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În recurs, inculpatul face referire la aspecte de ordin probatoriu, pentru a justifica starea sa de libertate.
Or, chiar aspectele probatorii, pretinse contradictorii, urmează a fi examinate și apreciate de instanța de apel, cu ocazia soluționării acestuia.
Așa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv că infracțiunea de trafic de droguri de mare risc se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani și fapta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se mențin, urmează a respinge recursul.
Văzând și dispozițiilor art. 192 C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva încheierii din 13 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 15433/3/2009 (12/2010).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 9 februarie 2010.