Inadmissibility of separate appeal against preventive detention maintenance decided by appellate court as first-instance review body

Asupra recursului penal de față constată:

Prin încheierea de ședință de la 19 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1129/300/2009, s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 300/2 C. proc. pen. cu referire la art. 160/b alin. (1) și (3) C. proc. pen., menținerea stării de arest a recurenților-inculpați G.M. și S.N., trimiși în judecată sub acuzația săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2/1) lit. a) C. pen. și art. 240 C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în privința inculpatului S.N., constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea inițială justifică în continuare privarea de libertate, având în vedere natura, gravitatea și urmarea faptelor pentru care recurenții au fost condamnați în primă instanță și apel, precum și datele ce caracterizează persoana acestora.

Încheierea pronunțată în cauză a fost atacată cu recurs de către inculpații G.M. și S.N.

Recursurile nu au fost motivate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 937/1 /2010, cu termen de judecată la 8 februarie 2010.

Din oficiu, în ședința publică de la acea dată, Înalta Curte a pus în discuția părților admisibilitatea recursului declarat în cauză, în raport de felul încheierii atacate și dispozițiile art. 141 C. proc. pen.

Cu privire la aspectul invocat se reține că împotriva inculpaților au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 2 din 12 ianuarie 2009 pentru inculpatul S.N. și nr. 3 din 12 ianuarie 2009 pentru inculpatul G.M., sub acuzația că la data de 11 ianuarie 2009, în timp ce se aflau pe strada din București, și-au declinat calitatea de polițiști, prezentând în acest sens o legitimație aparent emisă de Garda Financiară și, sub pretextul unui control asupra banilor și documentelor de identitate, au deposedat, prin violență, partea vătămată O.H. de suma de 200 RON.

Ulterior, inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, iar prin sentința penală nr. 299 din 24 aprilie 2009 a Judecătoriei Sectorului 2 București au fost condamnați la pedepse rezultante de câte 8 ani închisoare inculpatul S.N. și 7 ani și 6 luni închisoare inculpatul G.M., cu executare în regim de detenție.

Prin decizia penală nr. 669/A din 4 decembrie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței primei instanțe.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpaților.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, iar prin încheierea de ședință din 19 ianuarie 2010, ce formează obiectul recursurilor de fată, a fost menținută starea de arest a inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 300/2 C. proc. pen., dispoziția Curții de Apel București fiind luată ca instanță de recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 385/1 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Dispozițiile cu caracter de excepție în materia încheierilor pronunțate de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive sunt cele prevăzute în art. 141 C. proc. pen.

Conform textului de lege enunțat, numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune menținerea arestării preventive poate fi atacată separat cu recurs de procuror sau de inculpat, în termen de 24 ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă.

Interpretând per a contrario dispozițiile art. 141 C. proc. pen., rezultă că încheierea prin care se dispune în cursul judecății în recurs menținerea arestării preventive, nu poate fi atacată separat cu recurs, dispoziția instanței de recurs privind menținerea măsurii preventive nefiind supusă niciunei căi de atac, iar recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri (încheieri) definitive.

Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații G.M. și S.N. și va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații G.M. și S.N. împotriva încheierii din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 1129/300/2009 (nr. 30/2010).

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru aceștia, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2010.