Annulling a non-appealable jurisdictional declination rejected, motion inadmissible; prior ruling stands, costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible the appellant’s motion to annul (contestație în anulare) against a prior decision of the same court, which had rejected as inadmissible the appellant’s appeal against a first-instance ruling that declined jurisdiction over his criminal complaint and transferred the case to another court. The appellant prevailed on no issue; the prior decision remained in force, and he was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the appellant’s challenge to a jurisdictional declination under Articles 278/1 and 42 of the Romanian Code of Criminal Procedure, whose decisions are expressly not subject to appeal or recourse. The court held the motion inadmissible because the contested decision was not executable (a prerequisite under Article 390) and the invoked grounds did not fall within the exhaustive list in Article 386, failing the cumulative admissibility conditions of Article 391(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 42 C. proc. pen, art. 42 alin. (4) C. proc. pen, art. 391alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 390 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulling a non-appealable jurisdictional declination rejected, motion inadmissible; prior ruling stands, costs awarded: The appellant prevailed on no issue; the prior decision remained in force, and he was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the appellant’s challenge to a jurisdictional declination under Articles 278/1 and 42 of the Romanian Code of Criminal Procedure, whose decisions are expressly not subject to appeal or recourse. The court held the motion inadmissible because the contested decision was not executable (a prerequisite under Article 390) and the invoked grounds did not fall within the exhaustive list in Article 386, failing the cumulative admissibility conditions of Article 391(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the contestation as inadmissible because the invoked grounds were not among those listed in this article.
Basis for ordering the contestator to pay 200 lei in judicial expenses to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința penală nr. 315 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 278/1 C. proc. pen. a fost admisă excepția de necompetență materială a instanței și în baza art. 42 C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulată de petentul P.C. în favoarea Judecătoriei Videle județul Teleorman.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P.C.
Prin decizia penală nr. 381 din 2 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost respins ca inadmisibil recursul petentului.
S-a reținut că potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen. hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul P.C., susținând în esență că instanța de recurs nu a judecat fondul cauzei.
Curtea reține că pentru a fi admisibilă în principiu o contestație în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri penale definitive, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 391alin. (2) C. proc. pen., respectiv: contestația să fie făcută în termenul prevăzut de lege; motivul invocat să fie dintre cele prev. de art. 386 C. proc. pen. în susținerea contestației să fie depuse ori să se invoce dovezi care sunt la dosar.
De asemenea, ținând seama de faptul că art. 390 C. proc. pen. reglementează posibilitatea ca, până la soluționarea contestației în anulare, instanța să suspende executarea hotărârii a cărei anulare se cere, rezultă implicit că hotărârea care poate fi atacată cu contestație în anulare trebuie să fie susceptibilă de executare.
Or, examinând contestația în anulare formulată de petiționar.
Curtea constată pe de o parte că hotărârea supusă contestației nu este una susceptibilă de a fi pusă în executare, iar pe de altă parte că motivele invocate de către petent nu se încadrează între cele expres și limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen., astfel încât contestația este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul P.C. împotriva deciziei penale nr. 381 din 2 februarie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosar nr. 9156/2/2009.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2010.